Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/9-9217/11 (ключевые темы: разбой - нападение - экспертное заключение - умысел - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/9-9217/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Сатарова У.У. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года Сатаров У.У., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сатарову У.У. исчислен с 28 ноября 2009 года.

Этим же приговором осужден Тыналиев З.М.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сатаров У.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших, которые не согласуются с заключениями экспертов. С учетом изложенного, осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного Сатарова У.У. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сатаров У.У. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сатарова У.У. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

При этом, подробные и последовательные показания потерпевших Д.А. и О.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, показания свидетеля Р., а также письменные доказательства, в числе которых заявление О.В., рапорт об обнаружении признаков преступления, заключения эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших О.В. и Д.А., и другие доказательства, изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Сатарова У.У. в содеянном, согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшими Сатарова У.У. не имелось, так как ранее они знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Сатарова У.У., а также Тыналиева З.М., отрицавших умысел на хищение имущества потерпевших, а также к доводам подсудимых о количестве и обстоятельствах нанесения ударов Д.А. и О.В., и почему доверяет показаниям Сатарова У.У. только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сатарова У.У. в инкриминированном ему деянии и на правовую оценку его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Сатарова У.У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Сатарову У.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Сатарова У.У. и условия жизни его семьи, его роли в содеянном, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатарова У.У., суд признал его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Оснований для назначения Сатарову У.У. наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Сатарову У.У. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве РФ целям наказания, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сатарова У.У. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Цой И., представляющего интересы Сатарова У.У., аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного Сатарова У.У., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сатарова У.У., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Сатарова У.У. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сатарова У.У. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко