Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9220/11 (ключевые темы: прекращение производства - пересмотр постановлений - следователь - надзорные жалоба или представление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9220/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" Шмидта А.О. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года прекращено производство по жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" - Миловой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" - Шмидт А.О. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений, при этом указывает, что представление следователя нарушает конституционные права и свободы заявителя, в частности, право на равенство перед законом и судом.

Надзорная жалоба представителя ОАО "Газпромбанк" - Шмидта А.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, представитель заявителя ОАО "Газпромбанк" - Милова В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным представления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Е. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 12 апреля 2011 года.

Проверив доводы жалобы представителя Миловой В.Н., выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Как установил суд, уголовное дело в отношении О.В. 09.03.2011 года было направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Представление следователя Е. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) направлено ОАО "Газпромбанк" 12.04.2011 года после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу в отношении О.В., при этом, указанное представление следователя к материалам дела не приобщалось.

Соответственно, обжалуемое решение должностного лица - следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Е., как не связанное с осуществлением уголовного преследования, не подлежало судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении материалов по кассационной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" Шмидта А.О. судебная коллегия проверила его доводы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, надзорная жалоба представителя ОАО "Газпромбанк" Шмидта А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк" - Шмидта А.О. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко