Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/9-9221/11 (ключевые темы: иностранная валюта - крупный размер - фальсификация - адвокат - денежная система)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/9-9221/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Козлова Г.Г., поданную в интересах осужденного Волосевича В.Е., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года Волосевич В.Е., осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Кондрат С.П. по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Козлов Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Волосевича В.Е., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей К., К. и Ж.; судом не были надлежащим образом рассмотрены доводы о провокационном характере действий сотрудников милиции в отношении Волосевича В.Е., при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе рассекреченных материалов с целью подтверждения контакта между его подзащитным и сотрудниками милиции по инициативе последних. Также адвокат полагает, что действия Волосевича В.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ и суду следовало исходить из стоимости подлинных Российских рублей, полученных Волосевичем Е.В. у К., что крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ не является. С учетом изложенного, а также наличия у Волосевича Е.В. ряда заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в частности ..., адвокат Козлов Г.Г. просит возбудить надзорное производство и изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Волосевича В.Е.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Козлова Г.Г., поданной в интересах осужденного Волосевича В.Е., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Волосевич В.Е. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Волосевича В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Волосевичем В.Е. преступления судом были установлены на основании показаний самого Волосевича В.Е., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, признавшего свою вину в части хранения и перевозки в целях сбыта поддельной иностранной валюты в крупном размере; показаний свидетеля К., являвшегося сотрудником УБЭП ГУВД по г. Москве, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волосевича В.Е., в ходе которых были установлены обстоятельства совершения последним хранения и перевозки в целях сбыта поддельной иностранной валюты, после чего при проведении ОРМ "проверочная закупка" Волосевич В.Е. был изобличен в сбыте поддельной иностранной валюты и задержан; показаний свидетелей К., Ж., являвшихся представителями общественности, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; протокола выемки дискового носителя информации, содержащего видеозапись обстоятельств сбыта Волосевичем В.Е. заведомо поддельных денежных средств К., а также протокола осмотра указанных денежных средств; протокола личного досмотра Волосевича В.Е., протокола осмотра места происшествия и других, собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Волосевича В.Е. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оснований для оговора вышеуказанными лицами Волосевича В.Е. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему счел несостоятельными доводы Волосевича В.Е. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а также о наличии со стороны сотрудников милиции действий провокационного характера. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

На основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Волосевича В.Е. в совершении преступления, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Волосевича В.Е. ч. 2 ст. 186 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, подробно мотивированы в приговоре.

При этом, не соглашаясь с доводами адвоката Козлова Г.Г., приведенными в обоснование необходимости переквалификации действий Волосевича В.Е. на ч. 1 ст. 186 УК РФ, обращаю внимание на следующее.

Единая государственная кредитно-денежная политика в РФ проводится Центральным Банком РФ, который в том числе организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, устанавливает официальный курс иностранных валют по отношению к рублю.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является кредитно-денежная система РФ, которой причиняется ущерб, в случае попадания в обращение на территории РФ поддельных денег, в частности иностранной валюты. Соответственно, в случае попадания в обращение поддельных долларов США в количестве сто тысяч, государству, а именно кредитно-денежной системе России был бы причинен ущерб на сумму, равную ее рублевому эквиваленту, что на момент совершения преступления по курсу валют Центрального Банка РФ составляет 3 051 070 рублей и является крупным размером, предусмотренным ч. 2 ст. 186 УК РФ, в соответствии с действующим примечанием к ст. 169 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Волосевича В.Е. не имеется.

При назначении осужденному Волосевичу В.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Волосевича В.Е. и условия жизни его семьи, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также с учетом состояния здоровья Волосевича В.Е., в частности, имеющихся у него заболеваний, о которых указано в надзорной жалобе адвоката. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Волосевича В.Е., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Волосевичу В.Е. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Волосевича В.Е. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Козлова Г.Г. в защиту Волосевича В.Е., в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Имеющиеся в тексте кассационного определения ошибки, на которые адвокат указал в надзорной жалобе, являются техническими, устранены путем вынесения 16 ноября 2011 года дополнительного кассационного определения и не влияют на правильность принятого решения.

Фундаментальных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Волосевича В.Е., повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Козлова Г.Г. не усматривается.

Вопрос освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, судом по месту отбывания наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козлова Г.Г., поданной в интересах осужденного Волосевича В.Е., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко