Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/7-9244 (ключевые темы: орган предварительного расследования - обвинение - под стражей - пролонгация - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/7-9244

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 0 суток, то есть до 24 сентября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку они вынесены без учета данных о его личности.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Ш., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения Ш. под стражу, отсутствуют.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При рассмотрении материалов в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы обвиняемого Ш. и его защитника, в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и признала постановление законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Ш. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова