Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9245 (ключевые темы: личный досмотр - добровольность - проверочная закупка - задержание - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9245

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Михеева В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года Михеев В.В., судимый 23 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 марта 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года с зачетом времени его задержания и содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года приговор оставлен без изменений.

Михеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Михеев считает, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора - противоречивы и недопустимы; ОРМ "проверочная закупка" была проведена незаконно; в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту; в приговоре не имеется сведений о купюре номиналом 1000 рублей, полученной им от Захарова.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Михеева в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается показаниями свидетелей:

- З. о том, что он добровольно написал заявление, в котором указал, что Михеев занимается сбытом героина. После чего он согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он позвонил Михееву и договорился с ним о приобретении героина за 1100 рублей. Ему выдали указанную сумму, и он направился в обговоренное с Михеевым место для совершения сделки. По прибытию на место, к нему подошел Михеев, которому он передал 1000 рублей и сообщил, что 100 рублей отдаст, после того как он (Михеев) принесет наркотик. Михеев взял деньги и ушел. Через некоторое время Михеев вернулся и передал ему героин. Взамен он передал Михееву 100 рублей в качестве вознаграждения за продажу наркотика. После этого он подал условный сигнал и Михеева задержали;

- А., С., Б., сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили, что в ОВД "Новокосино" по г. Москве добровольно обратился З. с желанием изобличить Михеева в сбыте героина. На основании его заявления было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого З. позвонил Михееву и договорился с ним о приобретении героина за 1100 рублей. З. выдали указанную сумму, и они, совместно с З. и понятыми направились в обговоренное с Михеевым место для совершения сделки. По прибытию на место, к З. подошел Михеев, которому он передал деньги, после чего Михеев ушел. Через некоторое время Михеев вернулся и передал З. героин. Взамен З. передал Михееву деньги. После этого З. подал условный сигнал и Михеева задержали;

- А., сотрудника правоохранительных органов, согласно которым, в ОВД "Новокосино" по г. Москве добровольно обратился З. с желанием изобличить Михеева в сбыте героина. На основании его заявления было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого З. позвонил Михееву и договорился с ним о приобретении героина за 1100 рублей. З. выдали указанную сумму, после чего он совместно с сотрудниками А., С., Б. и понятыми направился в обговоренное с Михеевым место для совершения сделки. Через некоторое время в ОВД доставили Михеева. В ходе проведения личного досмотра З., последний добровольно выдал героин и пояснил, что приобрел его у Михеева за 1100 рублей. В ходе проведения личного досмотра Михеева, у него была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 100 рублей, ранее выданная З. для приобретения героина;

- П. и П., понятых, о том, что они, совместно с З. и сотрудниками правоохранительных органов проследовали на место, где должна была состояться встреча З. с Михеевым. По прибытию на место, к З. подошел Михеев, которому он передал деньги, после чего Михеев ушел. Через некоторое время Михеев вернулся и передал З. героин. Взамен З. передал Михееву деньги. После этого З. подал условный сигнал и Михеева задержали. Затем они вернулись в ОВД, где, в ходе проведения личного досмотра З., последний добровольно выдал героин и пояснил, что приобрел его у Михеева за 1100 рублей. В ходе проведения личного досмотра Михеева, у него была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 100 рублей, ранее выданная З. для приобретения героина;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Захарова, в ходе которого он добровольно выдал героин;

- протоколом личного досмотра Михеева, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 100 рублей, ранее переданная З. для покупки героина;

- заключением судебной химической экспертизы N 135 от 30 ноября 2010 года, согласно выводам которой, вещество, выданное З., является наркотическим средством - героином.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, при этом устранил все сомнения, возникшие в ходе судебного разбирательства и указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного о незаконности проведения ОРМ "проверочная закупка" нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, оно проведено в соответствии со ст.ст. 7; 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления о проведении данного ОРМ, вынесенным в связи с поступившей в ОВД информацией о том, что неизвестный по имени В. занимается сбытом героина. Данных о том, что между Михеевым и З. имеются неприязненные отношения и З. мог оговорить Михеева, в материалах дела не имеется. Кроме того, информация переданная З., подтвердилась в ходе проведения оперативного мероприятия.

Тот факт, что в ходе личного досмотра Михеева у него не была обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей, переданная ему З., не может быть основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку, при нем была обнаружена купюра номиналом 100 рублей, ранее переданная З. для покупки у него (Михеева) героина, которую З. отдал ему в качестве вознаграждения за продажу героина.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушения принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михеева В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова