Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-9246 (ключевые темы: степень общественной опасности - уголовное дело - адвокат - справедливость - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-9246

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Калинченкова Ю.А. в защиту осужденного Семенова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года Семенов А.В., ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К. и Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлен без изменения.

Семенов А.В. признан виновным в пособничестве грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Калинченков Ю.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Семенову А.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования Уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Семенов А.В. совершил противоправное деяние.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями К., Ш., показаниями потерпевшего Д., свидетелей Ж., Ч., Х., З.; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Д., в котором он просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые совершили в отношении него преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего Д., а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Семенова А.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Что касается довода надзорной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Семенову А.В. наказания, то с ним нельзя согласиться.

Наказание Семенову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Семенова А.В. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Семенову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Семенова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Калинченкова Ю.А. в защиту осужденного Семенова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова