Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/7-9249/11 (ключевые темы: пересмотр постановлений - судебное решение - возбуждение уголовного дела - прокуратура РФ - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/7-9249/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. от 6 января 2011 года о признания незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении главы управы района Дорогомилово г. Москвы П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем К. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов К. указывает на то, что обстоятельства дела судом исследовались неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Дорогомиловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Груздева Е.С. от 6 января 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы управы района Дорогомилово г. Москвы П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Проверив доводы жалобы К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя законно и обоснованно. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы К. о неполноте проведенной проверки органами дознания следует признать несостоятельными, поскольку суд, исследовал необходимые материалы для принятия решения, при этом принимая во внимание лишь те данные, которые могли повлиять на его выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы К. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе и признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в кассационном определении основаниям.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова