Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/7-9250/11 (ключевые темы: трубы - умысел - покушение на убийство - статья 105 ук - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/7-9250/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Улугова Э.Х. в защиту осужденного Флеса М.В., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года Флес М.В., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, приговор оставлен без изменения.

Флес М.В., осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Улугов Э.Х. не согласен с судебными решениями в отношении Флеса М.В., считает решение суда чрезмерно строгим в части наказания. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что действия Флеса М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у его подзащитного не имелось.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Флеса М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Флеса М.В. подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых следует, что Флес М.В. подошел к П. и между ними состоялся разговор по поводу сигарет, после чего Флес М.В. ушел. Через некоторое время П. увидел, что Флес М.В. подбежал с трубой в руке и ударил ею П. в голову. От полученного удара П. потерял сознание. При этом Флес М.В. не смотря на бессознательное состояние П., нанес еще 3 удара трубой в область головы; показаниями свидетеля П., а также письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось. При этом показаниям потерпевшего и свидетеля дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденного также не имеется.

Что же касается довода жалобы об отсутствии у осужденного Флеса М.В. умысла на убийство потерпевшего П., то его следует признать несостоятельным. Судом достоверно установлено, что осужденный Флес М.В. нанес потерпевшему П. 4 удара металлической трубой в область головы, то есть жизненно важного органа. При этом после первого удара потерпевший П. потерял сознание и как следствие возможность сопротивляться преступным действиям осужденного. Однако Флес М.В. нанес еще 3 удара трубой потерпевшему, несмотря на то, что П. в тот момент находился в бессознательном состоянии.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного как покушения на убийство также не вызывают сомнения, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от осужденного Флеса М.В. обстоятельствам, так как потерпевший П. был доставлен в ГКБ N ... ДЗ г. Москвы, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и лишь через 8 дней пришел в сознание.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Флеса М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Флеса М.В. не имеется.

Наказание осужденному Флесу М.В. назначено судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, включая то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

В тоже время с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Флеса М.В., лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, аналогичные доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Улугова Э.Х., проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Улугова Э.Х. в защиту осужденного Флеса М.В., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова