Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9251 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - исправительные колонии строгого режима - задержание - добровольность)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-9251

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Харьковского А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года Харьковский А.А., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2006 года.

Этим же приговором осуждена Карпович Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года приговор изменен: срок отбытия Харьковскому наказания исчислен с 15 ноября 2006 года.

Харьковский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Харьковский просит снизить наказание и изменить вид исправительного режима на колонию общего режима. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины и нарушения Уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Харьковского в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.С. и Б. о том, что Карпович Е. предложила К.С. наркотическое средство, которое ее просил продать Харьковский. О данном факте они сообщили сотрудникам милиции. В ходе оперативно-розыскного мероприятия они приехал домой к Карпович Е., где К.С., передал Карпович Е. 1500 рублей. Последняя зашла в квартиру, потом вернулась и передала К.С. сверток с наркотическим средством. В это время она была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Ш., К., М., А., М., К. и С. усматривается, что в отдел обратился К.С. с заявлением об изобличении Карпович Е., которая предложила ему приобрести наркотическое средство. В рамках оперативно-розыскного мероприятия К.С. приехал домой к Карпович Е., где передал последней 1500 рублей. Карпович Е. зашла в квартиру и вынесла К.С. наркотическое средство. После этого Карпович Е. была задержана, она пояснила, что отдала деньги Харьковскому. Затем из квартиры вышел Харьковский, у которого были обнаружены ранее выданные К.С. 1500 рублей.

Осужденная Карпович Е. в судебном заседании показала, что Харьковский попросил ее помочь продать наркотическое средство, о чем она сообщила К.С. Через некоторое время К.С. приехал к ней домой, где передал 1500 рублей. Она зашла в квартиру, отдала деньги Харьковскому, а тот передал ей наркотическое средство, которое она отдала К.С.

Осужденный Харьковский на предварительном следствии в присутствии адвоката не отрицал, что он и Карпович Е. решили продать имеющееся у него наркотическое средство, которое Карпович Е. впоследствии сбыла К.С. за 1500 рублей, а деньги передала ему, Харьковскому.

Согласно показаниям свидетеля А., Харьковский сообщил, что Карпович Е. нашла ему покупателя наркотического средства.

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество массой 0,60 гр., добровольно выданное К.С., является наркотическим средством - героином.

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что у Харьковского выявлено состояние наркотического одурманивания, вызванного опиатами.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям Харьковского о невиновности в совершении преступления.

Таким образом, достоверно установлено, что осужденные договорились о продаже имеющегося у Харьковского наркотического средства, распределили между собой роли, после чего сбыли его К.С., в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Харьковского по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому оснований для снижения и исключения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Суд согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил Харьковскому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права на защиту Харьковского, не установлено.

Доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харьковского А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года - отказать.

Судья