Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/4-9257/11 (ключевые темы: допрос - психотропное вещество - крупный размер - возбуждение уголовного дела - железнодорожный транспорт)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/4-9257/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Гуревич С.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в отношении осужденного Карпунина А.Н., установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года Карпунин А.Н., судимый: 30.12.2008 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.12.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 30.12.2008 года назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу 17 мая 2011 года.

В надзорной жалобе адвоката Гуревич С.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Карпунина А.Н. с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указано, что вывод суда о виновности Карпунина А.Н. в сбыте наркотического средства в крупном размере является неправильным, поскольку суд обязан "оценивать размер сбытой смеси в каждом конкретном случае отдельно, исходя из влияния смеси на организм человека и её готовности для немедицинского потребления"; в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросах следователем свидетелей Д.С.А., Б.Г.Е., Ж.Д.А., Т.В.Н. до возбуждения уголовного дела в отношении Карпунина 17.11.2010 года, поэтому протоколы допросов этих лиц являются недопустимыми доказательствами, как и протокол досмотра Т.В.Н. и выдачи ему денежных средств, так как "при составлении протокола личного досмотра Т. перед выдачей ему денежных средств на контрольную закупку был досмотрен иной человек"; свидетель С.А.Н. допрошен в суде в нарушение Закона, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом как участник уголовного судопроизводства; при назначении Карпунину наказания суд не учел, что Карпунин активно способствовал раскрытию преступления, был готов к изобличению другого соучастника преступления, что является основанием для назначения Карпунину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Карпунин А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт 16 ноября 2010 года психотропного вещества - амфетамина в крупном размере 0,26 гр.; преступление не было доведено до конца по не зависевшим от виновного обстоятельствам. Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Карпунина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Т.В.Н., К.Д.Е., К.Н.И., Д.С.А., Б.Г.Е., Ж.Д.А., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе заявлением Т.В.Н. от 16.11.2010 года, документами по проведению проверочной закупки амфетамина Т.В.Н. у Карпунина А.Н.; протоколом добровольной выдачи Т. свертка с веществом, переданного ему Карпуниным; протоколом изъятия у Карпунина денег, переданных ему Т.; заключением экспертизы, из которого следует, что вещество массой 0,26 гр. из свертка, выданного Т.В.Н., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, который включен в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681 с изменениями от 30.06.2010 года N 486) и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации); размер амфетамина правильно определен весом всей смеси как крупный. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Карпунин А.Н. подтвердил в судебном заседании факт передачи Т. амфетамина за 1000 рублей, которые у него были изъяты после его задержания.

Суд проверил доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: протоколов личного досмотра Т.А.Н., выдачи ему денежных средств, изъятия денег у Карпунина А.Н., а также доводы о том, что размер психотропного вещества в смеси массой 0,26 г., содержащей амфетамин, не является крупным размером, поскольку вес амфетамина составляет 0,03 г. Суд признал эти доводы защиты несостоятельными, указав в приговоре мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Гуревич С.В. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям. Доводы в надзорной жалобе адвоката о том, что свидетели Д.С.А., Б.Г.Е., Ж.Д.А., Т.В.Н. были допрошены до возбуждения уголовного дела, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что эти лица были допрошены в качестве свидетелей 17 ноября 2011 года после возбуждения уголовного дела; в судебном заседании они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрос С.А.Н. в качестве свидетеля, на что ссылается в надзорной жалобе адвокат, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном Законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Карпунина А.Н. в совершении преступления.

Наказание Карпунину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительной характеристики на него по месту жительства. Вместе с тем, наказание Карпунину А.Н. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с учетом его судимости по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 года за совершение преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Карпунина А.Н. раскрытию преступления, судом не установлено.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Гуревич С.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гуревич С.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в отношении осужденного Карпунина А.Н. - отказать.

Судья

Морозова Л.А.