Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/5-9283 (ключевые темы: предварительное следствие - представитель потерпевшего - степень общественной опасности - срок отбывания наказания - экспертное заключение)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/5-9283

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года Михайлов С.А., несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Михайлову С.А. назначено наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Михайлов О.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что преступление в отношении ФГУ "И." он не совершал, всего лишь осуществлял предпринимательскую деятельность; гражданские противогазы "ГП-7" не хранились у него на складе, а были поставлены их продавцом ООО "А." на склад ООО "Ю."; выводы суда о ненадлежащих свойствах и качестве гражданских противогазов "ГП-7" ничем не подтверждены; он добровольно возместил ООО "Э." материальный ущерб; судом незаконно оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем их показания незаконно положены в основу обвинительного приговора. Ставит вопрос о замене не отбытого наказания на условное осуждение или о максимальном снижении срока назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в надзорной жалобе, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения Михайловым С.А., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений.

Выводы суда о виновности Михайлова С.А. в совершенном, вопреки его доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителей потерпевших Я. и Т., свидетелей Т., А., К., К., П., С., Н., С., Г., Г., А., А., Б., В. и материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; документами, подтверждающими служебное положение Михайлова С.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Показания представителей потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Г., Г., А., А., Б., В., К., Н., С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильно судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Нарушений при оглашении показаний указанных свидетелей не допущено.

Доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о свойствах и качестве поставляемых им по договорам комплектов гражданских противогазов, непричастности к удалению маркировки, обозначающей год изготовления гражданских противогазов, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующей мотивации.

Доводы жалобы осужденного о том, что он лишь осуществлял предпринимательскую деятельность, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Михайлова С.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При назначении наказания Михайлову С.А. суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Михайлова С.А. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное Михайлову С.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, вопреки утверждениям осужденного, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Михайлова С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова