Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/9-9291/11 (ключевые темы: хищение - ст 158 ук рф - адвокат - автомобиль - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/9-9291/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Поплавского В.Ю., поданную в интересах осужденного Куюжуклу Г., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года Куюжуклу Г., осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Поплавский В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Куюжуклу Г. как незаконными и необоснованными; утверждает о нарушении права осужденного на вынесение справедливого и обоснованного приговора вследствие того, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, а также отказано в проведении повторной дактилоскопической экспертизы; по мнению адвоката, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие стоимость похищенного, не могут быть приняты во внимание, так не определяют стоимость товара на дату совершения хищения. Адвокат Поплавский В.Ю. указывает на отсутствие доказательств того, что в помещении ООО "ВМ" находились вещи и денежные средства, принадлежавшие А., а также на отсутствие документов, подтверждающих полномочия А. как генерального директора ООО "ВМ" Также адвокат оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и указывает, что судом при назначении Куюжуклу Г. наказания не учтено, что его супруга на тот момент находилась в состоянии беременности. С учетом изложенного, адвокат Поплавский В.Ю. просит возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении Куюжуклы Г.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Поплавского В.Ю., поданной в интересах осужденного Куюжуклу Г., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Куюжуклу Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Куюжуклу Г. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Куюжуклу Г. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего А. о том, что из магазина ООО "ВМ", генеральным директором которого он является, ночью 25.03.2011 года были похищены три шлифовальные машины, а из сейфа похищена выручка магазина в сумме 58 656 рублей 06 копеек и принадлежащие ему лично денежные средства в сумме свыше 500 000 рублей, телевизор "Грюндик" и фотоаппарат "Никон", в связи с чем, ущерб, причиненный ООО "ВМ" и лично ему, составил свыше одного миллиона рублей; показаний свидетеля А.Ю., подтвердившей факт кражи 25.03.2011 года из помещения магазина ООО "ВМ" имущества и денежных средств; показаний свидетеля Г.А.В., являвшегося участковым уполномоченным ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы, о ставших известными ему обстоятельствах дела, а также на основании письменных доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук с различных поверхностей, в том числе, с вентиляционной решетки; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого след ладони руки, выявленный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки Куюжуклу Г.; протокол осмотра автомашины ВАЗ-2109, документы на похищенные шлифовальные машины и справка о стоимости похищенного, вещественные и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Куюжуклу Г. в инкриминированном деянии, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, судом дана оценка доказательствам, представленным защитой, и с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему он не доверяет показаниям Куюжуклу Г. о его непричастности к совершению преступления. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Куюжуклу Г., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы, которая проведена с соблюдением требований действующего законодательства, компетентным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Объективность и полнота выводов эксперта у суда не вызывала сомнения, поэтому отсутствовали основания для проведения повторной дактилоскопической экспертизы.

Не проведение по делу товароведческой экспертизы не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенных шлифовальных машин и об объеме похищенного, в целом, у суда не имелось, тем более, что документы на шлифовальные машины были предоставлены и признаны в качестве доказательств по делу.

На основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Куюжуклу Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Куюжуклу Г. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Куюжуклу Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в особо крупном размере, мотивированы в приговоре.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Куюжуклу Г. непосредственно задержан при управлении автомобилем, который по марке и модели соответствовал автомобилю, использованному при хищении имущества из магазина ООО "ВМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 12. При этом, в салоне автомобиля под управлением Куюжуклу Г. обнаружены и изъяты три похищенные шлифовальные машины, а также кувалда, монтировка и болгарка, то есть предметы, которые по своим характеристикам могут использоваться для взлома препятствий, как то запирающих устройств на входных дверях в помещение и дверей металлического сейфа.

Учитывая вышеизложенное, действиям Куюжуклу Г. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении осужденному Куюжуклу Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Куюжуклу Г. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его возраст, образование, а также состояние здоровья членов его семьи.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Куюжуклу Г. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Куюжуклу Г. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Куюжуклу Г. и его защитника - адвоката Зацепина А.А., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Поплавского В.Ю., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Поплавского В.Ю. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поплавского В.Ю., поданной в интересах осужденного Куюжуклу Г., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко