Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9292 (ключевые темы: адвокат - наказание - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9292

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Саевца И.Ю. в защиту интересов осужденного Смирнова Н.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 года, установила:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года Смирнов Н.А., ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирнову Н.А. исчислен с 17 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Саевец И.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного Смирнова Н.А., ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что суд ошибочно указал, что Смирнов Н.А. вину признал частично и не дал оценки тому обстоятельству, что его подзащитный оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля. Также адвокат обращает внимание, что Смирнов Н.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, он просит вынесенные судебные решения изменить и назначить Смирнову Н.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ

Надзорная жалоба адвоката Саевца И.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Смирнов Н.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Смирнова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и не оспаривается в надзорной жалобе адвоката.

Юридическая квалификация действий Смирнова Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Смирнову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Смирнова Н.А.

Смягчающими наказание Смирнова Н.А. обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к Смирнову Н.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Смирнову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Смирнова Н.А. по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Саевца И.Ю., в том числе, аналогичным изложенным в надзорной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и вынесла кассационное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Смирнова Н.А., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Саевца И.Ю. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Саевца И.Ю. в защиту интересов осужденного Смирнова Н.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко