Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/4-9299/11 (ключевые темы: автомобиль - договор лизинга - переквалификация - состав преступления - хищение)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/4-9299/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении осужденного Крючкова В.Б., установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года Крючков В.Б., несудимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года приговор изменен: действия Крючкова В.Б. переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) на ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Крючкова В.Б. в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в действиях Крючкова В.Б.; указано, что вина Крючкова В.Б. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен Уголовный закон, по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, назначенное Крючкову В.Б. наказания чрезмерно сурово.

Жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Крючков В.Б. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Крючкова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Крючкова В.Б. о том, что автомобиль "Ниссан Альмера Классик" он не присваивал, его забрали сотрудники ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" в сентябре 2008 года после истечения срока действия договора аренды, доверенности были им изготовлены с согласия представителей ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал", между ним и ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" существуют гражданско-правовые отношения; с января 2008 года по май 2009 года в отношении него совершались противоправные действия со стороны неустановленных лиц, в связи с чем он был вынужден сменить место жительства, а также телефоны и потому не мог связаться с сотрудниками ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" и решить возникшие проблемы по ранее заключенному договору аренды. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Б.М.Ю., свидетелей А.Г.Ю., С.А.Е., а также показаниями свидетелей К.А.А. и Х.М.А. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Показания указанных лиц подтверждены материалами дела, проверенными судом, в том числе, заявлением представителя ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" о привлечении к уголовной ответственности Крючкова В.Б., договором финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2007 года, справкой начальника 4-го регистрационного отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 1 октября 2009 года NN 5575, 5576; заключением судебной товароведческой экспертизы от 31.08.2010 года. Выводы судебной товароведческой экспертизы от 31.08.2010 года в судебном заседании подтвердил эксперт Махнин Е.Л. Судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы и отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям заключение судебной товароведческой экспертизы от 29 января 2010 года N 10-0011, заключение специалиста Сухого О.Ф. N 10/11-О, показания Сухого О.Ф. по обстоятельствам проведения исследования.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Крючкова В.Б. в присвоении, т.е. хищении вверенного ему чужого имущества в крупном размере.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного Крючкова В.Б. об отмене приговора за отсутствием события преступления либо переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ; о том, что суд неправильно применил Уголовный закон; по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановленный приговор является несправедливым; суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ, так как не был причинен реальный материальный ущерб; его действия могут быть квалифицированы по ст. 165 ч. 2 УК РФ; 30 апреля 2008 года он в офисе ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" не находился и автомобиль не получал; автомобиль фактически был получен 28 марта 2008 года, а 30 апреля 2008 года произошла пролонгация предыдущего договора; судом не дана оценка вопросу о целях и обстоятельствах появления нелегитимных доверенностей; обстоятельств, устанавливающих взаимосвязь между доверенностями от 15 апреля 2008 года и договором аренды N 1480 от 30 апреля 2008 года, не установлено; также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении автомобилем; в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущественный ущерб причинен не был, понятие "ущерба" подменено понятием "стоимости имущества"; по договору лизинга право собственности на автомобиль сохраняется за ЗАО "Москомерц-Лизинг"; справки и платежи по договору лизинга на 28.01.2010 года и 23.09.2010 года подтверждают исполнение ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" обязательств по договору; ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" владело (распоряжалось) имуществом на основании договора лизинга, собственником автомашины не являлось, в результате невозвращения автомашины ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" утратило возможность эксплуатации и последующего приобретения его в собственность; реальный ущерб, нанесенный ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал", состоит из суммы лизинговых платежей, начиная с 17 мая 2008 года; ущерб в размере стоимости имущества ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" не понесло; по признакам объективной стороны преступления вмененное ему деяние образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; имущество (автомобиль) на 17 мая 2008 года в фондах ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" не находилось (на балансе отсутствовало); для юридического лица размер ущерба от утраты имущества определяется только балансовой стоимостью имущества; ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" является ненадлежащим потерпевшим; при квалификации его действий были нарушены требования ст. 8 УК РФ, во вмененных ему действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; с конца 2007 года он брал автомашину в аренду, систематически производил платежи, пользовался автомашиной до мая 2008 года, в настоящее время имеет задолженность по платежам; выводы суда о том, что он автомашиной распоряжался после окончания срока аренды, ничем не подтверждаются; он не смог вернуть автомашину и уплатить арендные платежи по той причине, что в отношении него были совершены противоправные действия неустановленными лицами, в связи с чем он вынужден был скрываться; приговор постановлен на противоречивых показаниях представителя потерпевшего Б., свидетелей А., С., К., Х., которые не подтверждают, что он распорядился автомашиной; отсутствует сокрытие имущества; он не согласен с заключением эксперта от 31.08.2010 года N 2425/14-1; в его действиях имеются гражданско-правовые отношения, корыстный умысел не установлен; доводы адвоката Кузнецова Е.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Крючкова за отсутствием в его действиях состава преступления, по его мнению, доказательства, положенные в основу приговора, вину Крючкова не подтверждают; отношения между Крючковым и ЗАО "ЭКФ Крымский вал" носят гражданско-правовой характер, они основаны на договоре аренды транспортного средства; после истечения срока договора Крючков автомобиль не вернул, в связи с чем должна была наступить гражданско-правовая ответственность; в действиях Крючкова отсутствует обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества; в его действиях имело место временное позаимствование имущества, он не имел умысла на безвозмездное обращение автомобиля в свою пользу и был готов возместить стоимость имущества собственнику; стоимость автомашины в размере 369 900 рублей, определенная повторной экспертизой, является неверной, так как экспертом не учтен износ транспортного средства, в связи с чем заключение эксперта не может служить основанием для признания его выводов для доказательства квалификации преступления; суд необоснованно не положил в основу приговора заключение об оценке автомобиля эксперта ООО "Консалт-Левин" Сухого О.Ф., чем были нарушены требования ст. 86 УПК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия переквалифицировала действия Крючкова В.Б. на ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, назначив наказание, которое по своему виду размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. о необоснованном осуждении Крючкова В.Б., о неправильной квалификации его действий также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Крючкова В.Б., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Кузнецова Е.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова Е.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении осужденного Крючкова В.Б. - отказать.

Судья

Морозова Л.А.