Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/4-9303/11 (ключевые темы: мошенничество - почерковедческая экспертиза - необоснованный отказ - допрос - оговорки)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/4-9303/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ваваева А.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года Ваваев А.Н., несудимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 159 ч. 4; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ Силин М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор в отношении Ваваева А.Н. изменен: действия Ваваева А.Н. переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Ваваева А.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ваваева А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением Уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора; указано, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии состава уголовного преступления в его действиях; договорные обязательства при оформлении земельных участков в аренду и затем в собственность возникали только между Н.Т.И., Д.М. с Силиным; за эту услугу они платили Силину; никаких денежных средств ему - Ваваеву А.Н. не выплачивалось; он полагал, что, помогая Силину, он выполнил лишь курьерские функции по доставке потерпевшим документов, которые получал от Силина; нет доказательств по поводу того, что он - Ваваев, Силин и неустановленные соучастники вступили в преступный сговор о хищении путем обмана денежных средств потерпевших; в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц: потерпевших Н.Т.И., Д.М. и свидетеля М.М.; осужденный Силин М.В. оговорил его; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты; судебное разбирательство по доводам его жалоб и жалоб его защитников в суде кассационной инстанции проведено неполно.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ваваев А.Н. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены доводы Ваваева А.Н. о его невиновности в совершении преступления, о том, что он доверенности от Н. на свое имя на получение документов, связанных с регистрацией договоров аренды земельных участков лесного фонда, не получал; свои паспортные данные для этого не передавал, выполнял лишь курьерские функции; все документы, касающиеся оформления договоров аренды и оформления права собственности на участки лесного фонда на имя Н.Т.И. получал от Силина, в суть этих документов не вникал; деньги от Силина не получал; выводы почерковедческой экспертизы от 2 июня 2010 года являются ошибочными. Эти доводы Ваваева А.Н. судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших Н.Т.И., Д.М., свидетелей М.М., С.С.А., П.С.Н., Т.Н.А., Л.Н.Г., П.А.В., П.С.В., Т.Л.Н., Ч.М.В., П.А.В., С.М.А., В.П.И., С.О.А., Л.Е.А., К.Г.М., П.С.М., У.Н.Н., Р.Ю.А., М.П.Н., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением потерпевшей Н.Т.И. о привлечении к ответственности Силина и Ваваева за мошенничество; заключениями технико-криминалистической, почерковедческой экспертиз, протоколами выемки документов, вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном Законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ваваева А.Н. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Ваваева А.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Ваваеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями Закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Ваваева А.Н. и его защитников-адвокатов Чепурной И.Ю. и Архангельского М.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Ваваева А.Н. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил ходатайства Ваваева о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, допросе специалиста и приобщении к материалам дела заключения данного специалиста; по делу не установлено наличие у Ваваева корыстного мотива в получении у потерпевших денежных средств и обращении их в свою пользу, от потерпевших Ваваев деньги не получал, договоров не заключал; осужденный Силин оговорил Ваваева; Ваваев выполнял роль курьера и не причастен к мошенничеству; суд нарушил право Ваваева на защиту, лишив его возможности защищаться от предъявленного обвинения, нарушил право на равенство сторон, так как отказал в представлении доказательств своей невиновности; суд необоснованно отказал в допросе эксперта Рудяка, не допросил специалиста, явившегося в суд, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 271, ч. 3 ст. 80, 74 УПК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Ваваева А.Н. о его необоснованном осуждении, нарушении норм Уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ваваева А.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ваваева А.Н. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ваваева А.Н. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года - отказать.

Судья

Морозова Л.А.