Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9312/11 (ключевые темы: оплата труда адвоката - услуги адвоката - процессуальные издержки - пересмотр постановлений - юридическая помощь)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9312/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Жирнова С.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года Жирнов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года постановлено выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки, связанные с оплатой услуг адвоката МГКА "Дорогомиловская" Полетыкину Г.Я. по оказанию юридической помощи подсудимому Жирнову С.В., взыскав их с осужденного Жирнова С.В. в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Жирнова С.В. ставится вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных в части оплаты труда адвоката. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что в судебных заседаниях 26 января 2011 года и 28 января 2011 года участвовал адвокат Полетыкин Г.Я., однако адвокатом ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, адвокат не был знаком с материалами уголовного дела. Кассационная инстанция вынесла незаконное и необоснованное определение, оставив постановление без изменения.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия верно указано в кассационном определении, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Полетыкин Г.Я. участвовал в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании 18, 24, 26,28 января 2011 года по уголовному делу в отношении Жирнова С.В. на основании ордера N 18 от 18 января 2011 года, при этом ходатайств от осужденного об отводе и отказе от услуг адвоката не поступало.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 N 625) размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами", составляет за один день участия, в данном случае 895 рублей 13 копеек.

Суд с учетом материального положения осужденного обоснованно принял решение об удовлетворении заявления адвоката Полетыкина Г.Я. об оплате труда адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что обязательное участие защитника по данному уголовному делу предусмотрено не было, а осужденный не отказался от услуг адвоката, осуществлявшего его защиту, суд обоснованно пришел к выводу о необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки за услуги адвоката Полетыкина Г.Я. с осужденного Жирнова С.В.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащей юридической помощи оказанной осужденному Жирнову С.В. адвокатом Полетыкиным Г.Я. следует признать несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении материалов дела кассационной инстанцией, судебная коллегия проверила доводы в жалобе осужденного Жирнова С.В. аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе о незаконном взыскании с осужденного Жирнова С.В. денежных средств на оплату труда адвоката надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Жирнова С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жирнова С.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова