Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9313/11 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9313/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Редькина А.Ю., в защиту подозреваемого Ч. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Ч. ... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Редькин А.Ю. просит судебные решения в отношении Ч. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение и Ч. из-под стражи освободить. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что судом было нарушено право Ч. на защиту, поскольку он не был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом Ч. от его услуг не отказывался. Утверждает, что ни одного доказательства причастности Ч. к совершению преступления в деле не имеется. Вывод суда о том, что Ч. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что кассационная инстанция вынесла незаконное и необоснованное определение.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования Уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении К. и Е.

24 сентября 2011 года в 23 часа Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления.

26 сентября 2011 года срок задержания Ч. продлен Пресненским районным судом г. Москвы не более чем до 23 часов 29 сентября 2011 года.

29 сентября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы Чуприну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2011года включительно.

Как установлено в судебном заседании Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, подозрение его является обоснованным, преступление было совершено группой лиц, при этом как указал суд, часть соучастников еще не установлены и через подозреваемого Ч. может произойти утечка добытой следствием информации. Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не только учитывал данные о личности обвиняемого, но и строго руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого вышеуказанной меры пресечения. Оснований для избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту подозреваемого Ч., так как адвокат Редькин Д.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения следует признать несостоятельным. Поскольку из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании 26 сентября 2011 года участвовал адвокат Редькин А.Ю., ему вручалась копия решения суда и, соответственно, он был осведомлен о том, что по существу ходатайство следователя в отношении Ч. будет рассматриваться 29 сентября 2011 года до истечения 23 часов.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб защитников подозреваемого Ч. - адвокатов Вялова И.С., Зверева А.С., Редькина А.Ю., включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление в отношении подозреваемого Ч. без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Редькина А.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Редькина А.Ю., в защиту подозреваемого Ч. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова