Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9314 (ключевые темы: хищение - доходы государства - преступление - историческая ценность - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9314

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Артемова А.С. в защиту осужденного Лазарева И.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года Лазарев И.Л., ранее несудимый, осужден:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 164 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2010 года, с зачетом содержания под стражей с 12 августа 2008 года по 27 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Романенко А.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года изменен. Действия Лазарева переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "а" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- со ст. 164 ч. 1 (в редакции Федеральных законов от 8.12.2003 г. N 163-ФЗ, от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 164 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- со ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 163-ФЗ, от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- со ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 163-ФЗ? от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лазареву назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении Лазарева оставлен без изменений.

Приговором суда Лазарев признан виновным в совершении следующих преступлений:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

- хищении предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения; (2 преступления);

- умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

- превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (3 преступления);

- покушении на хищение предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (2 преступления);

- хищении предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой (2 преступления);

- хищении документов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления);

- похищении у гражданина другого важного личного документа (2 преступления);

- хищении предметов и документов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой;

- покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Артемов считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде было нарушено право Лазарева на защиту; явки с повинной получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ незаконно и под психологическим давлением; приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности его подзащитного и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Лазареву обвинения, признав его виновным в краже у М. и покушении на хищение имущества Д. Отмечает, что по эпизоду покушения на кражу из квартиры потерпевшей Д. в действиях Лазарева имеется добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности по данному эпизоду. Обращает внимание, что его подзащитный незаконно осужден за преступления связанные с хищением предметов имеющих особую историческую ценность, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, о признание таковыми похищенных Лазаревым предметов; вина Лазарева в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию не доказана. Указывает, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Лазарева в совершенных преступлениях, вопреки доводам адвоката, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Р., К. Ч., М., О., К., К., А., Д., показаниями свидетелей З., К., К., К., Л., Б., М., У., Ц., Л., Р., К., К., К., М., протоколами осмотров мест происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков в жилище Лазарева, в служебном кабинете экспертов ..., группы обслуживания, где работали Лазарев и Романенко, и осмотров предметов, изъятых в ходе личных досмотров и обысков, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров и просмотров, протоколами предъявления потерпевшим похищенных у них предметов, показаниями специалиста Л., заявлениями Лазарева о совершенных им, совместно с Романенко, преступлениях, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Лазаревым, формы его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, кроме того указаны мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Лазарева, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы о том, что явки с повинной были получены от Лазарева сотрудниками правоохранительных органов под психологическим давлением и в нарушение требований УПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Доводы надзорной жалобы адвоката Артемова о том, что Лазарев не подлежит уголовной ответственности по эпизоду покушения на кражу из квартиры потерпевшей Д., поскольку в действиях его подзащитного имеется добровольный отказ от совершения преступления, а также о том, что его подзащитный незаконно осужден за преступления, связанные с хищением предметов имеющих особую историческую ценность, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, о признание таковыми похищенных Лазаревым предметов, были тщательно проверены и опровергнуты судом первой инстанции с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Утверждения адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Лазарева, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 18 августа 2008 года до 25 сентября 2008 года защиту Лазарева осуществлял адвокат В. В этот период Лазарев был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, однако признательных показаний в ходе допроса не давал и протокол данного допроса не был положен судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля Л., данным в ходе судебного разбирательства, по факту хищения Лазаревым орденской книжки Героя Советского Союза, принадлежащей Р., суд обоснованно дал критическую оценку, поэтому они не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих вину Лазарева в совершении данного преступления.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра магнитоносителя (CD-RW80 диск TDK емкостью 700 МБ) со сведениями о переговорах Лазарева по мобильному телефону, была проверена путем прослушивания данного магнитоносителя в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась, поэтому оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не усматривается.

Довод адвоката Артемова о том, что вина Лазарева в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не доказана, был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признан не состоятельным. Показания свидетеля К. о том, что патроны были найдены не в квартире Лазарева, а под окнами, суд отверг с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с протоколом судебного заседания, суд до провозглашения приговора удалялся в совещательную комнату для его постановления, объявив время оглашения приговора, поэтому довод надзорной жалобы о том, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату следует признать несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Доводы надзорной жалобы адвоката Артемова о том, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Лазареву обвинения, были тщательно проверены при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Лазарева судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Артемова - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Артемова А.С. в защиту осужденного Лазарева И.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова