Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9315/11 (ключевые темы: хищение - кража - исправительные колонии особого режима - предварительное следствие - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9315/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Застенкера С.О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года Застенкер С.О., судимый:

- 6 февраля 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён в ноябре 2005 года по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания 11 сентября 2009 года), осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Застенкеру С.О. исчислен с 1 ноября 2009 года.

По делу разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор изменен: исключено из осуждения Застенкера СО. покушение на открытое хищение у К. 170 рублей; в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах (с учетом внесенных изменений) Застенкер С.О. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Застенкер С.О. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм Уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на сфальсифицированных органами предварительного следствия и сотрудниками уголовного розыска доказательствах. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. По мнению осужденного, его действиям дана неверная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как по его мнению он совершил покушение на кружу. Отпечатки пальцев, снимали с его рук сотрудники уголовного розыска, поэтому в квартире потерпевшей и был обнаружен отпечаток его пальца, однако кражу он не совершал. Просит смягчить назначенное наказание с изменением на более мягкий вид режима исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования Уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Застенкер С.О. совершил вмененные ему преступления.

Виновность Застенкера С.О. в содеянном подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями: потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшей К.; свидетелей Ф., Н., Б., П., К., Т.; протоколами явки Застенкера С.О. с повинной и проверки его показаний на месте; заключением дактилоскопической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в квартире потерпевшей К. обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены пальцем правой руки осужденного Застенкера С.О., протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Что же касается довода о неправильной квалификации действий Застенкара как покушения на грабеж, то с ним согласиться не представляется возможным. Как установлено судом Застенкер С.О. 28 октября 2009 года и 1 ноября 2009 года совершил соответственно хищения имущества из квартир потерпевших К. и К. Однако при хищении из квартиры К. он был застигнут с похищенным. Желая удержать похищенные вещи, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Действия осужденного Застенекера С.О. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158; ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к показаниям осужденного Застенкера С.О., данных им в ходе судебного следствия о том, что он не причастен к совершению кражи, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по данному уголовному делу, а также опровергаются признательными показаниями, данными Застенкером С.О. в ходе предварительного следствия.

Наказание осужденному Застенкеру С.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Однако суд учёл и то, что осужденный Застенкер С.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные корыстные преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Решение о назначении осужденному Застенкеру С.О. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Застенкера С.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Застенкеру С.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Застенкера С.О. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Застенкера С.О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова