Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9316 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - соучастники - программа правительства - представители работников)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9316

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Смульской Я.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года Смульская Я.К., ..., ранее не судимая, - осуждена по 54 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2009 года.

Этим же приговором осуждены Петранцов В.В., Петранцова Е.Р., Фролов Д.Б., Иванова Ю.А., Пченушай Р.Ю., Кисляк Н.М., Муштоватый М.В., Вайник И.А., Домницкий О.В., Коробченко И.С., Баисов Э.Ю. и Попов Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Смульской оставлен без изменения.

Смульская признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (54 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Смульская просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана ее вина, указывает на нарушения Уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Смульской в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П., Б., Д., С., Л., А., А., В., Ч. и других о том, что им звонили лица, представлявшиеся сотрудниками Международного медицинского центра, сообщали о выделении им льготного лечения в данном учреждении и необходимости перезвонить в регистратуру. Позвонив в регистратуру, они говорили свои данные, после чего им перезванивали лица, которые представлялись врачами Международного медицинского центра и сообщали о выделении им Правительством Москвы льготного лечения на 5 лет в их учреждении, при условии оплаты 10% от его стоимости. Получив согласие, к ним приезжал курьер, которому они отдавали деньги, а тот передавал им бланк заказа, копию свидетельства на БАД Алгинат-Антокс и сам препарат. Некоторое потерпевшие также показали, что в качестве курьера к ним приезжала Смульская.

Из показаний осужденного Муштоватого усматривается, что он работал в ООО "Международный центр". Из отдела регистратуры ему приносили данные клиентов, которым он звонил, представлялся специалистом под вымышленными именами и предлагал пройти лечение в Международном медицинском центре по льготной программе Правительства Москвы, оплатив 10% от стоимости лечения. С клиентами он общался строго по установленному тексту. В случае согласия клиента пройти лечение, он сообщал, что к нему приедет курьер, который привезет направление в центр и препарат, необходимый для принятия до первого обследования. Затем он оформлял бланк заказа, который передавал Смульской.

Осужденная Вайник показала, что в ее обязанности входило принятие телефонных звонков от граждан, которым она представлялась сотрудником регистратуры Международного медицинского центра и сообщала напечатанный на формате А4 текст, который ей ранее представил Фролов.

Она записывала необходимые данные от гражданина, которые передавала Фролову, а тот представлял их Смульской или по телефону Масловой. В ходе работы она поняла, что никакого медицинского центра не существует, услуги пенсионерам никто оказывать не собирался, а вся деятельность организации направлена на получение денег от поверивших пенсионеров под предлогом оказания им несуществующих медицинских услуг в будущем. Смульская являлась руководителем отдела операторов и контролировала их работу.

Из показаний свидетеля Геворкян следует, что Смульская руководила и контролировала работу отдела операторов.

Согласно ответу из Управления Координации деятельности комплекса социальной сферы г. Москвы какая-либо специальная программа Правительства Москвы о выделении денежных средств граждан на проведение обследования с последующим лечением в медицинских центрах отсутствует.

Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что оказание жителям г. Москвы необходимой медицинской помощи осуществляется в подведомственных Департаменту здравоохранения лечебных учреждениях бесплатно, без взимания с больных каких-либо денежных средств.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей В., Б., К., О., П., М. и других свидетелей стороны обвинения; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденной о невиновности в совершении преступлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Смульская и ее соучастники, действуя в составе организованной группы, предлагали потерпевшим пройти обследование и лечение в Международном медицинском центре по льготной программе Правительства Москвы. При этом, чтобы стать ее участником необходимо было оплатить 10% от полной суммы лечения.

За получение указанной услуги обманутые потерпевшие передавали курьерам деньги, а последние вручали им бланк заказа и препарат БАД Алгинат-Антокс, который им необходимо было принять до начала первого обследования.

В дальнейшем никакого медицинского обследования и лечения потерпевшим оказано не было. Международного медицинского центра, в котором якобы потерпевшие должны были пройти лечение, не существовало. Потерпевшие передавали курьерам деньги в качестве оплаты именно за будущее лечение в Международном медицинском центре, которое не получили и не могли получить, что свидетельствует о наличии в действиях Смульской и ее соучастников мошеннических действий.

Указания в жалобе об отсутствии в действиях Смульской квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой являются несостоятельными, поскольку осужденная и ее соучастники действовали согласно разработанному плану, с распределением ролей, совершали преступления на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об устойчивости и сплоченности группы. При этом в обязанности Смульской как члена организованной группы входило до 30 октября 2009 года выполнение роли курьера, а после 30 октября 2009 года - руководителя отдела продаж и координирования действий операторов данного отдела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Смульской.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при кассационном рассмотрении жалобы Смульской, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Тот факт, что по делу не были проведены очные ставки между потерпевшими, свидетелями и осужденными, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Смульской в совершении преступлений, поскольку ее вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Смульской Я.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья