Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/7-9317/11 (ключевые темы: опознание - нападение - угроза - разбой - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/7-9317/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Курбонзода Ш.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года Курбонзода Ш.Х., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Курбонзода Ш.Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Курбонзода Ш.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, оспаривает квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Курбонзода Ш.Х. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Курбонзода Ш.Х., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вина осужденного Курбонзода Ш.Х. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых на него напали два молодых человека, которые подвергли его избиению, в том числе нанеся сильный удар по голове предметом, похожим на пистолет, после чего угрожая данным предметом, завладели его имуществом и денежными средствами; показаниями свидетеля Ш. о том, что Курбонзода Ш.Х. и Т. были задержаны по подозрению в разбойном нападении на Х. по указанным потерпевшим приметам; заявлением потерпевшего, в котором он просит принять меры к двум молодым людям, которые применив к нему насилие, а также угрожая пистолетом, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 16000 рублей; протоколами опознания Х. Т. и Курбонзода Ш.Х. как лиц, совершивших на него нападение; протоколом личного досмотра Курбонзода Ш.Х. и изъятия у него принадлежавшего потерпевшему мобильного телефона; протоколом предъявления изъятого у Курбонзода Ш.Х. телефона для опознания потерпевшему; протоколом личного досмотра Т. и изъятия у него пистолета-зажигалки; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал изъятый у Т. пистолет-зажигалку, как орудие преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Х. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны доказательствами вины Курбонзода Ш.Х., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего Х. было совершено Курбонзода Ш.Х. и Т. по предварительному сговору и совместно, поскольку действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" вменены Курбонзода Ш.Х. абсолютно обоснованно и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: показаниями потерпевшего Х., который пояснил, что на него напали два молодых человека, подвергли избиению, и нанесли ему сильный удар по голове предметом, похожим на пистолет, после чего один из нападавших для подавления его воли к сопротивлению направил на него данный пистолет, и высказал требование передачи денег, при этом потерпевший пояснил, что воспринял угрозу жизни реально.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Курбонзода Ш.Х. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Курбонзода Ш.Х. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Курбонзода Ш.Х. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий Курбонзода Ш.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Курбонзода Ш.Х. назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Курбонзода Ш.Х., его роли при совершении преступления.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Курбонзода Ш.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Курбонзода Ш.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курбонзода Ш.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова