Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9318 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - добровольность - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9318

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Афонина Е.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года Афонин Е.В., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Афонин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Афонин просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Афонина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля З. о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве покупателя наркотического средства - "винт", распространяемого Афониным по цене ... рублей за "куб". В рамках данного мероприятия осужденный продал ему за ... рублей шприц с жидкостью, который он добровольно выдал.

Согласно показаниям свидетеля П., П., П. Афонин был ими задержан при проверке оперативной информации о лице по имени Ж., занимающемся незаконным сбытом наркотического средства - "винт".

Свидетели С. и М. показали, что для целей указанного оперативно-розыскного мероприятия З. были выданы ... рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей Н. и К. в их присутствии у осужденного изъяли ... рублей, ранее выданные З. для использования в ходе проверочной закупки.

По заключению эксперта жидкость из шприца, добровольно выданного З., объемом 1,0 мл, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка 0,11 г.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Афонина в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей З., П., П., П., С., М., Н., К., поскольку они конкретны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

Противоречивым показаниям осужденного Афонина, отрицавшего в судебном заседании факт продажи и передачи наркотического средства З. и заявлявшего о получении ... рублей от последнего для оплаты услуг такси, суд дал надлежащую оценку.

Утверждение Афонина в надзорной жалобе об обращении к нему З. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство для совместного употребления, опровергается, в частности, показаниями последнего, из которых усматривается, что наркотическое средство он намеревался купить непосредственно у Афонина, при этом о приобретении наркотического средства для совместного употребления речь не шла. Кроме того, как указано выше, у Афонина изъяты именно те денежные средства, которые были выданы З. для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденного о том, что на совершение преступления его спровоцировали сотрудники правоохранительных органов и лицо, участвовавшее под их контролем в проверочной закупке, несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, имеющиеся у сотрудников полиции подозрения о торговле Афониным наркотическими средствами были небезосновательными. Полученная оперативная информация содержала сведения о виде наркотического средства, распространяемого Афониным, цене, по которой оно реализовалось, действиях, которые нужно было совершить для того, чтобы его купить. В результате оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась в полном объеме.

Изложенное указывает на то, что умысел Афонина на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и З.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Афонина является правильной. Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Афонина Е.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, - отказать.

Судья

Н.А. Васильева