Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9322 (ключевые темы: кража - проведение обыска - хищение - товарный чек - ст 158 ук рф)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9322

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Мыршавка В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года Мыршавка В.И., судимая 22 июня 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденная по постановлению от 9 декабря 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мыршавка признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Мыршавка выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что потерпевшая К.О. и свидетель К.Д. ее оговорили. Указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения Уголовно-процессуального закона. Просит возбудить надзорное производство.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мыршавка в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.О., из которых следует, что она ушла из дома, оставив осужденную, которая приехала к ней в гости, в квартире одну. Уходя, решила не беспокоить Мыршавка, поскольку подумала, что та спит. К тому моменту, когда она вернулась домой, Мыршавка там уже не было, а из квартиры пропали две норковые шубы, ноутбук, DVD плеер, электрический прибор для укладки волос, вибромассажер, кожаная сумка, ... рублей, кольцо с цветным эмалевым рисунком, золотое кольцо с камнем бирюза, комплект из золота, в который входили серьги, кольцо и подвеска с камнем фианит.

Согласно показаниям свидетеля К.Д. о произошедшем К.О. ей рассказала по телефону. В то время она (К.Д.) отбывала наказание в исправительном учреждении вместе с дочерью Мыршавка. Последняя узнав о краже, заверила, что ее мать все вернет. Освободившись из мест заключения, она (К.Д.) попросила К.О. написать заявление в милицию, что та и сделала.

В соответствии с показаниями свидетелей Ю. и К. в их присутствии проводился обыск по месту жительства Мыршавка. На кухне в черной сумке было обнаружено кольцо с цветным эмалевым рисунком, принадлежащее, как это следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшей (в судебном заседании осужденная заявила, что не знает, как это кольцо оказалось в ее сумке).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты гарантийный талон и товарный чек на ноутбук и товарный чек на кольцо с цветным эмалевым рисунком.

Осужденная Мыршавка в судебном заседании не отрицала, что похитила из квартиры, где проживала К.О., две норковые шубы и ноутбук, принадлежащие последней, которые затем продала за ... рублей.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Мыршавка, в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Мыршавка со стороны К.О. и К.Д. не установлено.

К показаниям осужденной о том, что она похитила лишь две норковые шубы и ноутбук, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Мыршавка квалифицированы правильно.

Наказание Мыршавка назначено справедливое, в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее состояния здоровья (о чем прямо указано в приговоре), а также наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с задержанием Мыршавка, проведением обыска по месту ее жительства, не допущено.

Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Мыршавка В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, - отказать.

Судья