Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9324 (ключевые темы: залог - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - имущественное положение - депозитный счет)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9324

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу обвиняемого С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установила:

постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2011 года следователю Тушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве А. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С., обвиняемого по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Последнему изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере ... рублей. Постановлено освободить С. из-под стражи после внесения залога на депозитный счет Московского городского суда, в случае невнесения залога продлить срок содержания С. под стражей на один месяц, то есть до 21 октября 2011 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года постановление Московского городского суда от 20 сентября 2011 отменено. Мера пресечения в отношении С. изменена с заключения под стражу на залог в размере ... рублей. Постановлено освободить С. из-под стражи после внесения суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае невнесения залога продлить срок содержания С. под стражей на три месяца одни сутки, а всего до 24 месяцев 1 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

В надзорной жалобе обвиняемый С. полагает размер залога в ... рублей несправедливым, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и имущественного положения. Просит отменить апелляционное определение и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обвиняемого С., суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя Алиева М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении С., и принял новое решение, содержание которого изложено выше.

Вопреки доводам надзорной жалобы, размер залога суд апелляционной инстанции определил в соответствии требованиями Закона, с учетом характера преступлений, в которых обвиняется С., данных о его личности и имущественного положения, о чем прямо указано в тексте апелляционного определения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 октября 2011 года.

Судья