Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9330 (ключевые темы: нападение - опознание - разбой - хищение - задержание)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9330

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Хабибли С.Р.о. и дополнение к ней на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года Хабибли С.Р.о., ..., судимый 12 апреля 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года.

Этим же приговором осужден Азизов Н.С.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Хабибли признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Хабибли выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения Уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Хабибли в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.Ш. о том, что в квартиру ворвались неизвестные мужчины, завязали ей глаза и рот. Один из нападавших стал ее душить, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, она сорвала с глаз повязку и увидела мужчину в маске, лицо которого от бровей до нижней губы было открыто. Она запомнила его глаза, нос, брови и лоб. Впоследствии опознала в нем Хабибли. Один из нападавших обыскивал комнату, который, увидев, что она сняла с глаз повязку, ударил ее ногой в левый бок и несколько раз кулаком по голове. Хабибли, угрожая убийством, снял с нее золотые украшения. Затем в комнату зашел соучастник Хабибли и связал ее. После чего, нападавшие похитили из квартиры деньги и имущество.

Из показаний потерпевшей М.М. усматривается, что около квартиры к ней подошел Азизов и, применяя насилие, затащил в квартиру, куда также зашли еще несколько мужчин. Азизов и неустановленный мужчина в одной из комнат связали ее и стали обыскивать квартиру. В руках у Азизова находился нож. Нападавшие похитили из квартиры деньги и имущество. Один из мужчин по росту и комплекции был похож на Хабибли.

Свидетели Р., П. и Г. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на потерпевших М. был установлен Азизов, которого опознала М.М. Выехав по месту временного проживания Азизова, они задержали последнего и Хабибли.

Из показаний свидетелей М., С. и протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая М.Ш. опознала Хабибли по глазам, строению бровей, носу и телосложению, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у М.Ш. закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, причинила легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. У М.М. обнаружены кровоподтек (гематома) щечной, скуловой области справа с переходом на веки правого глаза.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшего М.Р., свидетелей С., К., Л., С. (Г.), Ж., Р., Щ., П., С.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Х. и осужденного о нахождении в момент совершения преступления в гостинице "..." в г. Королеве, поскольку потерпевшая М.Ш. твердо настаивала, что одним из нападавших был Хабибли.

Утверждения осужденного о том, что он не мог совершить преступление, так как в это время осуществлял расчет в гостинице "..." в г. Королеве, являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей Р., Ж. и протоколу следственного эксперимента среднее время в пути от места совершения преступления до гостиницы "..." составило 52 минуты. С учетом того, что преступление совершено осужденными в 12 часов 00 минут, а выписался Хабибли из гостиницы в 13 часов 38 минут, у последнего была реальная возможность совершить разбойное нападения и вернуться обратно в гостиницу. Кроме того, свидетели Щ., П. и С. показали, что по просьбе постояльца его выписка из гостиницы "..." может быть произведена без его участия, например, в случае сдачи номера другим проживающим с ним лицом.

Ссылка Хабибли на поступившее в ходе предварительного следствия заявление потерпевших М.Ш. и М.М., как на доказательство своей невиновности, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что потерпевшие категорически утверждали на предварительном следствии и в судебном заседании, что преступление совершили именно осужденные. Заявление о не причастности Азизова и Хабибли к разбойному нападению они написали по просьбе родственников последнего, обещавших возместить стоимость похищенного имущества в обмен на данное заявление.

Тот факт, что у осужденного не обнаружено имущество и деньги потерпевших, не указывает на его невиновность, поскольку преступление совершено 5 мая 2009 года, а задержание произошло только 26 августа 2009 года, в связи с чем, у нападавших имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Размер причиненного потерпевшим М.Ш., М.Р. и М.М. ущерба на сумму 6 234 400 рублей подтверждается показаниями последних и материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хабибли по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено 5 мая 2009 года в 12 часов 00 минут. При этом доводы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как органами предварительного расследования ему вменялось совершение преступления в 12 часов 30 минут, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключения.

Опознание потерпевшей М.Ш. Хабибли проведено с соблюдением правил ст. 193 УПК РФ. Суд признал показания М.Ш. достоверными, поскольку до совершения преступления потерпевшая и осужденный знакомы не были, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.

Следственный эксперимент проведен согласно требованиями ст.ст. 166, 170, 181 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Тот факт, что по делу не была проведена генетическая экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Хабибли в совершении разбойного нападения, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции с участием защитника Хабибли в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Ссылка осужденного на рассмотрение кассационных жалоб и представления в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, не может быть принята во внимание, поскольку Хабибли каких-либо заявлений и ходатайств о непосредственном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции не заявлял. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил Хабибли такое право.

Гражданский иск по делу разрешен судом в порядке, установленном Законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хабибли С.Р.о. и дополнения к ней на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года - отказать.

Судья