Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/8-9332 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - особо крупный размер - сбыт наркотиков - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/8-9332

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу Дергунова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года Дергунов А.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дергунову А.В. исчислен с 31 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор суда в отношении Дергунова А.В. оставлен без изменения.

Дергунов А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Дергунов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, неправильную оценку судом собранных доказательств, в частности, показаний свидетелей К. М.; просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу Дергунова А.В. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Дергунова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей Т., М., К., С., А., об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом досмотра и изъятия у Дергунова А.В. полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом белого цвета, постановлением о проведении ОРМ в виде "наблюдения", заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дергунова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке показаний свидетелей, в том числе К. и М., не соответствуют материалам дела.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Дергунова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом, показания свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде фактическими данными.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании все показания, данные осужденным на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Дергунова А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств не основан на материалах дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Дергунову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Дергунова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отказать.

Судья

Комарова М.А.