Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/8-9334/11 (ключевые темы: разбой - нападение - состав преступления - переквалификация - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/8-9334/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Потапенко Б.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года Потапенко Б.А., ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Потапенко Б.А. исчислен с 10 августа 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ и на основании внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначенное наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Потапенко Б.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, неправильную квалификацию его действия, как оконченного состава преступления, просит суд возбудить надзорное производство, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Потапенко Б.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Потапенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Потапенко Б.А. в содеянном установлена его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями его соучастника Монахова Б.И. на предварительном следствии, показаниями потерпевших К., М., К., свидетелей И., С. и Х. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, заявлением К. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, протоколом его осмотра, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Потапенко в совершении квалифицированного разбоя.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признанных достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Потапенко Б.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется, поскольку разбой, относясь к формальному составу преступлений, является оконченным с момента нападения.

Наказание осужденному Потапенко Б.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, в том числе и состояния здоровья осужденной, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Потапенко Б.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года - отказать.

Судья

М.А. Комарова