Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/9-9336 (ключевые темы: уголовное дело - протокол осмотра - хищение чужого имущества - справедливость - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/9-9336

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Сухан Д.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года Сухан Д.Г., ранее не судимая, осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сухан Д.Г. исчислен с 31 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Сухан Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Осужденная утверждает, что преступления она не совершала, мобильный телефон ей подбросили, при этом, просит смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сухан Д.Г. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Сухан Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшей Х., свидетелей Т., Д., М., Д., М., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра Сухан Д.Г., протоколом осмотра предметов, рапортом сотрудника милиции, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему критически относится к показаниям осужденной Сухан Д.Г. о том, что преступления она не совершала.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сухан Д.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действия осужденной Сухан Д.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Сухан Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что и менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут, обеспечить достижение целей наказания.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной. Оснований для снижения срока назначенного Сухан Д.Г. наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденной Сухан Д.Г., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Сухан Д.Г., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Сухан Д.Г. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Сухан Д.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко