Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/5-9339/11 (ключевые темы: личный досмотр - нападение - угроза - предварительное следствие - разбой)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/5-9339/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Раковского Ю.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года Раковский Ю.В., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Журавлевич Б.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года приговор в отношении Раковского Ю.В. приведен в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, без снижения наказания. Признано считать осужденным Раковского Ю.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01.07.2011 года постановление оставлено без изменения.

Раковский Ю.В. осужден за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 августа 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Раковский Ю.В. выражает свое несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на нарушение судом Уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего Н., а также на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Раковского Ю.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Раковским Ю.В. совместно с Журавлевичем Б.М., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина Раковского Ю.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями Раковского Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаниями потерпевшего Н. о том, что в сквере Большого театра к нему подошли Раковский Ю.В. и Журавлевич Б.М., при этом Раковский Ю.В. приставил нож к его животу, высказав угрозы физической расправы, после чего потребовали передачи им вещей, находящихся в карманах, в связи с чем, он достал мобильный телефон, который забрал Журавлевич Б.М., о случившемся он сообщил сотрудникам милиции; показаниями свидетелей Ю., Я. о том, что к ним обратился потерпевший Н., который сообщил о нападении на него двух мужчин, которые, угрожая ножом, отобрали у него мобильный телефон; по приметам, сообщенным Н. ими были задержаны Раковский Ю.В. и Журавлевич Б.М., показаниями свидетеля К. о том, что в ходе личного досмотра Раковского Ю.В. был обнаружен и изъят нож, а у Журавлевича Б.М. мобильный телефон марки "Самсунг", заявлением потерпевшего Н., протоколами личного досмотра и изъятия, протоколом опознания потерпевшим Н. мобильного телефона, изъятого у Журавлевича Б.М., как принадлежащего ему, а ножа, изъятого у Раковского Ю.В., как предмета, которым последний ему угрожал, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Раковского Ю.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего Н., свидетелей Ю., Я., Красикова М.А. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Раковского Ю.В. потерпевшим и свидетелями по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Раковского Ю.В. о необоснованном оглашении показаний потерпевшего Н.

Как усматривается из представленных материалов, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Н., однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оценив показания потерпевшего Н. в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд пришел к убедительному выводу о виновности Раковского Ю.В. в совершении разбойного нападения на Н.

Также нельзя согласиться и с доводами осужденного Раковского Ю.В. о нарушении его права на защиту, так как он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему в связи с отсутствием последнего в судебном заседании, поскольку судом была обеспечена возможность Раковскому Ю.В. защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными средствами, и из представленных материалов усматривается, что Раковский Ю.В. использовал свое право.

При этом следует обратить внимание, что помимо показаний потерпевшего Н., положенных в основу обвинительного приговора, судом признаны в качестве доказательств и другие доказательства, в частности, показания Раковского Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Гирича С.Б., с разъяснением ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он не отрицал того, что совместно с Журавлевичем Б.М. похитил у потерпевшего мобильный телефон; протоколы личного досмотра и изъятия у Раковского Ю.В. ножа, а у Журавлевича Б.М. мобильного телефона, впоследствии опознанного потерпевшим Н., как принадлежащий ему.

Таким образом, отсутствие в судебном заседании потерпевшего Н. не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Раковского Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку именно указанная в приговоре суда совокупность доказательств позволила суду сделать бесспорный вывод о виновности Раковского Ю.В.

Юридическая квалификация действий Раковского Ю.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Раковскому Ю.В. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Раковского Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Раковского Ю.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова