Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/5-9341 (ключевые темы: пересмотр постановлений - причинение вреда - генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/5-9341

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Кирпиченкова В.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года жалоба осужденного Кирпиченкова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и бездействия и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ К., а также и бездействия К. при рассмотрении ходатайства Кирпиченкова В.Ю. о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кирпиченков В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, полагая, что имелись достаточные основания для проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ, чего должностными лицами Генеральной прокураты сделано не было, что повлекло собой причинение ущерба его конституционным правам. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о его личном участии в судебном заседании, а также нарушил положения ч. 2 ст. 376 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованные материалы, состоявшиеся судебные решения, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Кирпиченкова В.Ю., суд строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, Кирпиченков В.Ю. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством, в котором просил возобновить производство по уголовному делу в виду вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

В своем ходатайстве Кирпиченков В.Ю. утверждал о необходимости отмены определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.10.1995 года ввиду нарушения его права на защиту.

31.12.2010 года по итогам состоявшейся проверки, и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К., Кирпиченкову В.Ю. был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не допущено, в связи с чем, жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С доводом осужденного Кирпиченкова В.Ю. о том, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, чем нарушены его права, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ вопрос об участии в судебном заседании осужденного по рассмотрению его жалобы, решается судом. Как усматривается из материалов дела Кирпиченков В.Ю. на момент рассмотрения жалобы являлся осужденным и отбывал пожизненное лишение свободы, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд принял решение о рассмотрении жалобы осужденного Кирпиченкова В.Ю. в его отсутствие. Оснований не соглашаться с мотивами принятого судом решения, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы Кирпиченкова В.Ю., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кирпиченкова В.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова