Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/6-9344/11 (ключевые темы: судимость - опасный рецидив преступлений - переводчик - предварительное следствие - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/6-9344/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Багдасаряна А.Р. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года Багдасарян А.Р., ранее судимый - 16 декабря 2004 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 1 июня 2005 года, судимость не снята и не погашена,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Багдасарян А.Р. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением Уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности в предъявленном обвинении, указывает, что суд неверно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку не был обеспечен переводчиком и адвокатом.

Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Багдасарян А.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 ноября 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Багдасаряна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре: заявлением и показаниями потерпевшего М., протоколами очной ставки, осмотра места происшествия - участка проезжей части и автомобиля, в котором было похищено имущество потерпевшего, опознания М. Багдасаряна А.Р. и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Багдасаряна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи, с чем нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном разбирательстве, а также о ненадлежащей оценке доказательств.

Судом исследованы и оценены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом, им дана надлежащая оценка и в приговоре суда отражено, по каким основаниям одни доказательства суд принял, как достоверные, а другие отверг, как необоснованные.

Юридическая квалификация действий Багдасаряна А.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Багдасаряну А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, в том числе как смягчающих, так и отягчающих, с учетом наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть в отношении Багдасаряна А.Р. по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года судимость была бы погашена после 1 июня 2011 года, а поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором совершено 25 ноября 2010 года, образует в его действиях опасный рецидив, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Доводы осужденного Багдасаряна А.Р. о том, что было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела по его ходатайству ему неоднократно были предоставлены адвокаты по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, а именно в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя, следственные действия проводились с участием адвокатов Алиева З.М., Куприянова П.А., Субботина В.А., против их участия Багдасарян А.Р. не возражал (л.д. 66-67, 105-109, 114-118). Что же касается довода надзорной жалобы о нарушении его права пользоваться услугами переводчика, то как следует из материалов дела Багдасарян А.Р. от переводчика отказался, что подтверждается его письменным заявлением, при этом указал, что русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается (л.д. 147, 157).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Багдасаряна А.Р., аналогичные приведённым в надзорной жалобе, и признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Багдасаряна А.Р. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Багдасаряна А.Р. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная