Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9350 (ключевые темы: адвокат - подозреваемый - обвинение - защита прав - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9350

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Казакова П.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года жалоба адвоката Казакова П.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ш.А.Ю. об отказе в допуске его к защите обвиняемого О.А.С. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Казаков П.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что соглашение с адвокатом Казаковым П.И. на защиту прав и интересов О.А.С. было заключено родственниками последнего, в связи с чем, необходимо было выяснить наличие на это согласие обвиняемого.

На момент обращения Казакова П.И. к следователю согласие обвиняемого отсутствовало, вследствие чего требование адвоката о допуске его к участию в деле было преждевременным. Какие-либо официальные действия адвокат Казаков П.И. для вступления в дело в качестве защитника О.А.С. не совершил.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что в настоящее время адвокат Казаков П.И. допущен к делу и осуществляет защиту обвиняемого О.А.С.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны следователя препятствий адвокату Казакову П.И. в осуществлении защиты обвиняемого О.А.С.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной адвоката Казакова П.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.

Судья