Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9371 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - рапорты - прокурор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/7-9371

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора города Москвы Козлов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не основано на Законе.

Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Козлова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, суд возвратил уголовное дело в отношении Г. прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, а также к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в суд, с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В обвинительном заключении имеется адрес регистрации и жительства Г., однако, согласно рапортам судебных приставов Пресненского РО УФССП по г. Москве усматривается, что осуществить приводы Г. в суд не представилось возможным в связи с тем, что по адресам, указанным в обвинительном заключении, Г. не проживает уже длительное время. Из рапорта следователя Ш. следует, что по месту регистрации: ... Г. никогда не проживал и не проживает, а по адресу: ... Г. не проживает уже длительное время.

При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие данных о фактическом месте нахождения обвиняемого Г. исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Козлова не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова