Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9376 (ключевые темы: убийство - автостоянка - место происшествия - статья 105 ук - одежда)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9376

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Хоруженко А.С. в защиту осужденного Миронова А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года Миронов А.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Миронов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Хоруженко А.С. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного не доказана. Собранные по делу доказательства не получили надлежащую оценку. Предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно и необъективно. В ходе уголовного судопроизводства допущены нарушения Уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Миронова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что он, Миронов и Г.М. вместе распивали спиртные напитки в помещении охраны (бытовке), расположенном на территории автостоянки "...". Примерно в 04-04.30 ему (Г.) позвонила девушка, и он вышел из бытовки, чтобы поговорить. В помещении охраны остались Миронов и М. По окончании телефонного разговора, он услышал крик Г.М. Через непродолжительное время из указанного помещения сначала выбежал Миронов, а затем вышел М. Осужденный добежал до забора, перелез через него и скрылся. В руке у последнего был нож, который, как и травматический пистолет, Миронов демонстрировал ему и Г.М. ранее. В свою очередь М. побежал в сторону школы, при этом звал на помощь, говорил, что его зарезали. Примерно через 50-60 метров Г.М. упал. У М. имелось ранение, из которого текла кровь. Г.М. сообщил, что его зарезал Миронов.

Свидетель Г.Н. показала, что после того, как сын (Г.) сообщил ей произошедшем она пришла на территорию автостоянки, где Г. работал сторожем. Из помещения охраны она видела, как по стоянке в это время перемещался Миронов, прячась за автомобили, при этом осужденный опускался на корточки, что-то искал. Г., указав на Миронова, пояснил, что именно этот мужчина убил М.

Из показаний свидетелей Б.Т., Г., Б.А. усматривается, что они неоднократно видели осужденного в день убийства на автостоянке. С увеличением степени опьянения Миронов стал агрессивным и неадекватным. Оба Б. заметили у осужденного нож, а Б.Т., кроме того, видел также пистолет.

В соответствии с показаниями свидетеля М. утром она проснулась и обнаружила, что мужа нет дома. Накануне они поссорились из-за каких-то мелочей, и тот ушел, предварительно выпив немного коньяку. Выглянув в окно, она увидела внизу автомобили милиции и скорой помощи. С собакой она пошла на улицу. В подъезде ее встретил осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил не выходить, сказав, что обо всем расскажет в квартире. Дома Миронов обнаружил, что у него пропал пистолет и сильно по этому поводу переживал. Через некоторое время осужденный заснул. Проснувшись, он пояснил, что ничего не помнит.

Свидетель К. сообщил, что на месте происшествия были обнаружены нож с пятнами вещества бурого цвета и пистолет.

Согласно показаниям свидетеля К. он с оперуполномоченным П. выезжал для проведения обыска в квартиру Миронова. Супруга осужденного добровольно выдала документы на нож и травматический пистолет, а также одежду, в которую Миронов был одет накануне. Вещи осужденного извлекались из стиральной машины. По словам М. ее муж пришел домой в нетрезвом состоянии. Одежда была испачкана грунтом, поэтому она ее постирала.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Г.М. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением крупного кровеносного сосуда, которое сопровождалось массивной кровопотерей и развитием шока.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории автостоянки "...", усматривается, что обнаруженный вместе с ножом пистолет имеет номер ...

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Миронова, супруга осужденного добровольно выдала паспорт на нож и пистолет ... N ...

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы возможность причинения повреждения, обнаруженного у погибшего, изъятым с места происшествия ножом, не исключена.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Г.М.

В ходе соответствующего следственного действия Б.Т. среди других ножей узнал нож, обнаруженный на месте происшествия, пояснив, что именно этот предмет он видел у Миронова в день убийства.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к убийству Г.М., не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Миронова, не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Миронова постановлен обоснованно и его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов Комаева Р.Ю., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л., Хоруженко А.С., потерпевшей М., о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, о неисследовании в должной мере версий о причастности других лиц к убийству Г.М., и обоснованно признала их несостоятельными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хоруженко А.С. в защиту осужденного Миронова А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года - отказать.

Судья

Н.А. Васильева