Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9377 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - допустимость доказательств - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9377

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кот А.С. в защиту К.Ф.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года К.Ф.Х., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кот А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебное решение о заключении подозреваемого К. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором подозревается К., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности К. к совершению преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии, правильности квалификации действий и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кот А.С. в защиту К.Ф.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Судья