Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/6-9384/2011 (ключевые темы: боеприпасы - огнестрельное оружие - представление интересов - статья 105 ук - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/6-9384/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кулиева М.М., представляющего интересы осужденного Гурбанова С.Э., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года Гурбанов С.Э., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, наказание Гурбанову С.Э. назначено в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 19 мая 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение Гурбанова С.Э. по ч. 1 ст. 222 УК РФ "за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Смягчено наказание, назначенное Гурбанову С.Э. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено Гурбанову С.Э. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гурбанов С.Э., с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по уголовным делам, осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В надзорной жалобе адвокат Кулиев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на непричастность Гурбанова С.Э. к совершению преступлений, считает, что судебное следствие проведено с нарушением норм Уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Гурбанова С.Э. в совершении преступлений основываются на противоречивых и сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением норм Уголовно-процессуального закона, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А. и Н., данными в судебном заседании об оговоре Гурбанова С.Э., а также к представленному защитой, нотариально заверенному обращению свидетеля Г. о том, что Г. убили люди в масках; отмечает, что показания не явившихся свидетелей оглашены судом без достаточных на то оснований, предусмотренных положениями ст. 281 УПК РФ; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований Закона, сведения, содержащиеся в нем не соответствуют ходу судебного разбирательства.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гурбанова С.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей под псевдонимами В. и И. о том, что 02.02.2009 года в кафе "..." входе ссоры между Г. и Гурбановым С.Э. последний достал пистолет и пригрозил "отстрелить" голову Г. На это Г. сказал Гурбанову С.Э. "стрелять, если он мужчина". После этого Гурбанов С.Э. встал из-за стола, подошел к Г. и произвел 5-6 выстрелов в область головы. После чего Г. упал и перестал подавать признаки жизни; показаниями свидетеля Н. о том, что Гурбанов С.Э. являлся женихом его дочери - Т., узнав о том, что Гурбанов С.Э. употребляет наркотические средства, он объявил о том, что свадьба не состоится. После этого Гурбанов С.Э. стал звонить и, угрожая убийством, требовал отменить принятое решение. Тогда он обратился за помощью к Г., который обещал переговорить с Гурбановым С.Э. От Г. ему стало известно, что встреча Гурбанова С.Э. и Г. должна была состояться 2 февраля 2009 года; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение трупа Г. с огнестрельными ранениями головы и шеи, а также обнаружение и изъятие гильз и пуль; заключением судебно-баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятые на месте происшествия гильзы и пули, являются составными частями стандартного патрона отечественного производства 9х18 мм., используемых в качестве боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у Г. вследствие полученных огнестрельных ранений, имеются различные телесные повреждения, в том числе тяжкие телесные в силу четырех проникающих, сквозных ранений головы, которые, с учетом разрушения головного мозга, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Суд, в соответствии с требованиями Закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, в том числе А. и Н., а также самого осужденного, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гурбанова С.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Кроме того доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе о непричастности Гурбанова С.Э. к совершению инкриминируемых ему преступлений, были предметом тщательного исследования судами первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Гурбанова С.Э. в совершенных им преступлениях.

Юридическая квалификация действий осужденного Гурбанова С.Э. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Гурбанову С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначенное Гурбанову С.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам надзорной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные участниками судопроизводства, были разрешены судом в установленном законом порядке. Решение суда об оглашении показаний, не явившихся в суд участников уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы надзорной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона, а также о несоответствии содержащихся в протоколе судебного заседания сведений ходу судебного разбирательства проверяются судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ путем подачи осужденным либо его защитником замечаний на протокол судебного заседания.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и представления, внесла в приговор необходимые изменения, и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, все доводы надзорной жалобы следует признать несостоятельными, а потому приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Гурбанова С.Э. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кулиева М.М., представляющего интересы осужденного Гурбанова С.Э., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная