Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/8-9391 (ключевые темы: переквалификация - насильственные действия - неуважение к обществу - очная ставка - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/8-9391

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Жуковского А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года Жуковский А.А., гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Жуковскому А.А. исчислен с 11 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор суда в отношении Жуковского А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Жуковский А.А. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу (хулиганство), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он также признан виновным в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 11 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Жуковский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает квалификацию его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что суд безосновательно оставил без внимания мнение потерпевшего И. об отсутствии хулиганского мотива и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ; ссылается на недостоверность показаний потерпевшей М. несправедливость назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Жуковского и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Жуковского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевших М., И., К. об обстоятельствах совершенных преступлений, заявлением потерпевших в правоохранительные органы; протоколами очных ставок соответственно между потерпевшими М., К., И. и Жуковским, показаниями свидетелей П., Е., И. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жуковского в совершении вышеуказанных преступлений.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Жуковского.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших М., И., К. и свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания, данные осужденным на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что удар И. ножом он нанес из-за возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей М. в том числе данными на очной ставке с Жуковским, о том, что последний беспричинно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, угрожал ей и ее ребенку ножом, а после того, как К. и И. потребовали от Жуковского прекратить хулиганские действия, последний совершил насильственные действия в отношении К. а затем нанес один удар ножом К. в верхнюю часть груди, причинив ссадину передней правой поверхности грудной клетки, не причинив вреда здоровью, а также один удар ножом И. в область грудной клетки, причинив колото-резаную рану по среднеключичной линии справа, в области 6-го ребра, проникающую в плевральную полость на уровне 7-го ребра, причинив тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинские экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью проведены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что без проверки остались доводы осужденного о том, что показания потерпевшей не могут быть достоверными в силу ее конфликтности, поскольку данное обстоятельство не может влиять на выводы суда о виновности Жуковского в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наказание осужденному Жуковскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жуковского А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года - отказать.

Судья

Комарова М.А.