Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/4-9403/11 (ключевые темы: хищение - обман - группа лиц по предварительному сговору - административно-хозяйственные функции - умысел)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/4-9403/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Галаева М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года Галаев М.В., несудимый, осужден:

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в течение 3 лет;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в течение 3 лет.

Этим же приговором осуждены Копылов М.А., Патока А.И., Вечеров А.В., Чебриков М.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Галаева М.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Галаева М.В. поставлен вопрос об оправдании его по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 159 ч. 2 УК РФ; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен Уголовный закон, по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, деньги - 12000 рублей Б. не принадлежат, они были выданы К. Вечеровым для проведения проверочной закупки наркотиков у Б.; умысла и сговора с другими осужденным на похищение П. у него не было.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Галаев С.В. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения;

- за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий Галаева М.В. по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) не оспариваются в его надзорной жалобе.

Вывод суда о виновности Галаева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Галаева М.В. о его невиновности в совершении преступлений. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты частично показаниями самого осуждённого Галаева М.В., осужденных Патоки А.И., Вечерова А.В., Копылова М.А., показаниями потерпевших Б.А.А., П.В.А., свидетелей К.Н.А., К.М.В., Т.Д.Н., Б.И.К., З.М.Ю., И.А.А., К.А.М., И.А.В., З.Н.Н., Б.С.В., З.А.С., Б.О.Л., Б.А.А., Б.А.А., Б.С.В., Б.В.В., Ш.А.Н., С.М.А., В.И.Н., В.Ю.А., Б.Е.С., Б.Н.М., Д.И.А., П.И.Н., М.М.В., А.Е.В. Эти показания судом признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждены материалами дела, проверенными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном Законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галаева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ. Утверждение осужденного в надзорной жалобе о его необоснованном осуждении по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку деньги в размере 12 000 рублей, якобы похищенные у потерпевшего Б. ему не принадлежали, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что на момент завладения денежными средствами потерпевшего Б.А.А. в размере 12.000 руб. эти денежные средства принадлежали Б.А.А., они были переданы ему П.В.А. в качестве возврата долга, что подтвердили в судебном заседании осужденные Вечеров А.В., Патока А.И. и сам Галаев М.В.

Юридическая квалификация действий Галаева М.В. по ст.ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Галаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями Закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Галаева М.В. и его защитника-адвоката Граниной С.В. об исключении осуждения Галаева М.В. по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и снижении срока назначенного Галаеву наказания, поскольку, по их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между Галаевым и другими осужденными отсутствовало распределение ролей; деньги потерпевший Б. предложил им сам за совершенное им ДТП; судом не принято во внимание, что все действия, за которые Галаев и другие лица осуждены, происходили не в служебное время; ни Галаев, ни другие осуждённые не занимались вопросами незаконного оборота наркотических средств, это не входило в их служебные обязанности, в данном случае они действовали как частные лица и имели умысел на завладение денежными средствами потерпевшего только как частные лица, при этом решили обмануть потерпевшего, представившись ему лицами, занимающимися возбуждением уголовных дел и привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств; доказательств вины Галаева в похищении потерпевшей П. по делу не установлено; её похищение другими осуждёнными не доказано; суд обоснованно признал Галаева виновным по ст.ст. 159 ч. 2; ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, однако, излишне квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ; назначенное Галаеву наказание чрезмерно сурово. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Галаева М.В. о его необоснованном осуждении по ст.ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Галаева М.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Галаева М.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галаева М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья

Морозова Л.А.