Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/1-9410/2011 (ключевые темы: переквалификация - оценка доказательств - умысел - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/1-9410/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Серенко Н.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года Серенко Н.В., ..., осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2009 года и окончательно Серенко Н.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.

Этим же приговором осужден Гаврилин А.В., судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Серенко признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решения. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что не было представлено доказательств о причинении ею потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Кроме того, просит снизить назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Серенко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях осужденного Гарвилина А.В. из которых усматривается, что Серенко наносила потерпевшему К. удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные органы - голову, горло и шею; показаниях свидетеля З. о том, что Серенко во время драки с потерпевшим К. била его руками и ногами по различным частям тела; заключениях судебно-медицинских экспертиз и других материалах дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Серенко совместно с соучастником преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Серенко данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Серенко и ее защиты о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего смерть последнего, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Серенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Наказание Серенко назначено, в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в том числе: ..., а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденной Серенко и ее защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Серенко Н.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года - отказать.

Судья

Л.А. Амплеева