Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9457/11 (ключевые темы: пересмотр постановлений - прекращение производства - УПК - доступ к правосудию - причинение вреда)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9457/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу П.А.Л. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установила:

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года производство по жалобе П.А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что обжалуемое им письмо от 18 сентября 2010 года за подписью зам. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В. является решением, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам Д.М., и затруднен доступ к правосудию.

Надзорная жалоба П.А.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, П.А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направленный ему ответ от 18 сентября 2010 года за подписью зам. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В.

Проверив доводы жалобы П.А.Л., выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы в порядке указанной статьи, действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с их процессуальной деятельностью в ходе уголовного преследования. Ответ заместителя прокурора в связи с принятым решением по предыдущей жалобе, не может расцениваться как его процессуальная деятельность, а поэтому принятое решение о прекращении производства по жалобе П.А.Л. является законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов по кассационной жалобе заявителя П.А.Л. судебная коллегия проверила его доводы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, надзорная жалоба заявителя П.А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы П.А.Л. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко