Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9459 (ключевые темы: убийство - автостоянка - место происшествия - статья 105 ук - умысел)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/2-9459

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу потерпевшей М.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года Миронов А.В., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Миронов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Миронова, указывает на нарушения Уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Миронова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы потерпевшей М.Н. о непричастности Миронова к убийству Г.М., поскольку данное преступление совершил свидетель Г.А., опровергаются показаниями последнего о том, что он, Г.М. и Миронов в бытовке на территории автостоянки распивали спиртные напитки. Миронов ему показывал травматический пистолет "Макарыч" и охотничий нож с изображением на ручке буквы "К". Когда он вышел на улицу поговорить по телефону, Г.М. и Миронов остались в бытовке. Через некоторое время из бытовки выбежал Миронов с ножом в руке, который тот ранее демонстрировал ему. Затем вышел Г.М. и сообщил, что Миронов его зарезал, после чего, пройдя 50-60 метров, упал. Испугавшись обвинения в убийстве Г.М., он и Г.Н. вытерли имеющуюся в бытовке кровь.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н., Г.А. сообщил ей, что Миронов, находясь в бытовке на автостоянке, нанес ножевое ранение потерпевшему Г.М. Опасаясь привлечения Г.А. к уголовной ответственности, они избавились от имеющейся в бытовке крови.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля К. усматривается, что в ходе осмотра автостоянки были изъяты нож N 5138 со следами вещества бурого цвета и травматический пистолет N 0433756922.

Из протокола предъявления предмета для опознания и показаний свидетеля Б.Т. следует, что последний опознал нож, изъятый с места происшествия, который в день убийства Г.М. видел у Миронова. Свидетель Б.Т. показал, что у Миронова в тот день также имелся пистолет.

Показаниями свидетелей К., М.О. и протоколом обыска по месту жительства Миронова установлено, что М.О. добровольно выдала паспорта на нож производственного предприятия "Кизляр" и на газовый пистолет ИЖ-79-9Т N 0433756922.

В соответствии с заключение судебно-биологической экспертизы на изъятом с места происшествия ноже "Кизляр" N 5138 обнаружена кровь Г.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г.М. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением крупного кровеносного сосуда, которое сопровождалось массивной кровопотерей и развитием шока. При этом из заключения медико-криминалистической экспертизы и показаний свидетеля С. следует, что указанные повреждения могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей Г., Б.А., О., Ф., Ш., Ш., С., Н., С.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Миронов, имея умысел на убийство, нанес ножевое ранение потерпевшему Г.М., от которого наступила смерть, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Миронова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о не принятии судом решения по гражданскому иску потерпевшей М.Н.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей М.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года - отказать.

Судья