Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/4-9461/11 (ключевые темы: хулиганство - совокупность преступлений - применение оружия - нарушение общественного порядка - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/4-9461/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Колпакова О.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года в отношении осужденного Седьмова В.А., установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года Седьмов В.А., несудимый, осужден

- по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года изменен: определено считать окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначенным Седьмову В.А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Колпакова О.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Седьмова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступлений; указано, что судом один эпизод с нанесением Седьмовым В.А. удара по лицу С. квалифицирован и по ст. 213 УК РФ, и по ст. 116 УК РФ, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ; в действиях Седьмова В.А., который являлся и является старшим по подъезду дома, отсутствовал хулиганский мотив, так как он пресекал нарушение общественного порядка несовершеннолетними, при этом с его стороны не было длительного и упорно непрекращающегося нарушения общественного порядка, выстрел в воздух из газового пистолета с поражающим эффектом на расстоянии не более полутора метров не может быть квалифицирован как применение оружия, поскольку граждане находились на расстоянии 10-15 метров от Седьмова В.А.; удар С. Седьмов В.А. нанес после того, как С. ударил его по лицу.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Седьмов В.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Седьмова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, были проверены показания Седьмова В.А. о том, что удар потерпевшему С. он нанес в целях самообороны, выстрелил из пистолета в присутствии детей, поскольку дети хулиганили во дворе, собирались разжечь костер. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего С., свидетелей И., Ш., С., Ч., К., Ч., несовершеннолетних свидетелей Ш., С.; оснований для оговора этими лицами Седьмова В.А. не установлено; их показания объективно подтверждены другими доказательствами, проверенными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Седьмова В.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Седьмова В.А. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в приговоре мотивирована, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы адвоката Колпакова О.И. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений в действиях Седьмова В.А., по его мнению, приговор является необоснованным, в действиях Седьмова В.А. отсутствуют хулиганский мотив и квалифицирующий признак хулиганства "с применением оружия", поскольку Седьмов В.А. произвел выстрел в воздух из газового оружия с поражающим эффектом не более полутора метров, а граждане находились от него на расстоянии 10-15 метров; одни и те же действия Седьмова необоснованно квалифицированы по двум статьям 213 и 116 УК РФ, что противоречит ст. 6 ч. 2 УК РФ, кроме того, Седьмовым В.А. совершено лишь одно действие в отношении С. и оно не может квалифицироваться как "иные насильственные действия". Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об изменении приговора, определив считать окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначенным Седьмову В.А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Колпакова О.И. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Седьмова В.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Колпакова О.И. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колпакова О.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года в отношении осужденного Седьмова В.А.

Судья

Морозова Л.А.