Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/6-9468/11 (ключевые темы: соучастники - очная ставка - адвокат - уголовное дело - угроза)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/6-9468/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Крупеника А.В., поданную в защиту интересов осужденного Вэй М., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года Вэй М., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Вэй М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 октября 2010 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Крупеник А.В. в интересах осужденного Вэй М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен Уголовно-процессуальный закон, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Вэй М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Вэй М. в совершенном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 11 октября 2010 года он вместе со свидетелем Ш. находился на рынке "Садовод", четверо ранее незнакомых лиц китайской национальности потребовали от него заплатить им 40 000 рублей, он ответил отказом, Вэй М., достал нож, приставил к горлу и сказал, что если он не будет платить, то его убьют, а когда он ответил, что у него денег нет, то Вэй М. совместно с соучастниками подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и похитили у него паспорт, мобильный телефон, деньги в сумме 12 000 рублей, после чего потребовали заплатить 40 000 рублей, пригрозив, что в случае обращения в милицию, его убьют, 8 ноября 2010 года при встрече Вэй М. с соучастниками, они спросили когда он собирается отдать им 40 000 рублей, угрожая расправой в случае неисполнения, после встречи он обратился в милицию с заявлением, долговых обязательств не имеет; показаниями свидетеля Ш., который полностью подтвердил показания потерпевшего С.; протоколами опознания, в ходе которых потерпевший С. и свидетель Ш. прямо указали на Вэй М., как на лицо, совершившее преступление; протоколами очных ставок между Вэй М., потерпевшим С. и свидетелем Ш., в ходе которых последние подтвердили ранее данные изобличающие в преступлении Вэй М. показания; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему С. телесных повреждений; протоколами очных ставок между матерью подсудимого - Л., Л. и потерпевшим С., в ходе которых потерпевший настаивал, что никаких сделок с данными женщинами не заключал и денежных обязательств перед ними не имел, совершенное в отношении него преступление никак не связано с какими-либо долговыми отношениями и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Вышеуказанные показания потерпевшего С. и свидетеля Ш. подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, так как ранее они с осуждённым знакомы не были, и их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном Законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора, а их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Вэй М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Вэй М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Вэй М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

При рассмотрении материалов дела по жалобам адвокатов Крупеника А.В. и Перепелицына В.С. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб защитников, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении Вэй М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крупеника А.В., поданной в защиту интересов осужденного Вэй М., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная