Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/5-9485/11 (ключевые темы: иждивенец - степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - второй ребенок - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/5-9485/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Адылова У.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года Адылов У.М., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Адылов У.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Адылов У.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Просит с учетом смягчающих обстоятельств и рождения второго ребенка о смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Адылова У.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Адылов У.М., признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Адылов У.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Адылова У.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Адылову У.М. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Адылову У.М. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Адылова У.М., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также суд учел нахождение его гражданской жены в состоянии беременности. Данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих его наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Адылова У.М. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Наличие второго ребенка на иждивении Адылова У.М. объективными данными не подтверждается.

При данных обстоятельствах, назначенное Адылову У.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Адылова У.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Адылова У.М. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Адылова У.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова