Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/5-9486 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - прекращение уголовного дела - дознаватель - проверка)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/5-9486

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителя К.В.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года жалоба К.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. старшего дознавателя Таганского РОСП ФССП России по г. Москве от 10 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на его же действия по вынесению постановлений от 15 февраля 2010 года, 28 мая 2010 года и 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К.В.И. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Утверждает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2003 года руководителями ООО "А." на момент вынесения дознавателем постановления от 10 февраля 2011 года исполнено не было, а девять аналогичных предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой как необоснованные, исполнительный лист о восстановлении К.В.И. на работе с отметкой об исполнении в Таганский районный суд не поступал. Кроме того, заявитель указывает на незаконный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. старшего дознавателя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 10 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего и действующего руководителей ООО "А.", а также в вынесении аналогичных постановлений от 15 февраля 2010 года, 28 мая 2010 года и 18 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2011 года было принято надлежащим должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального законодательства, с подробным приведением мотивов принятого решения.

При этом судом были исследованы документы, свидетельствующие о восстановлении заявителя на работе в ООО "А.", а именно: копия приказа генерального директора ООО "А." от 24 октября 2003 года об отмене приказа об увольнении инженера-электрика К.В.И., а также копия приказа генерального директора ООО "А." от 24 октября 2003 года о восстановлении К.В.И. на работе.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о незаконности постановлений от 15 февраля 2010 года, 28 мая 2010 года и 18 июня 2010 года проверке не подлежат с учетом их отмены соответствующими решениями органов прокуратуры.

Из представленных документов усматривается, что жалоба К.В.И. была рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, а несогласие заявителя с результатами разрешения заявленных им ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении судом закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановление суда и кассационное определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К.В.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.