Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/5-9487 (ключевые темы: злоупотребление доверием - обман - преступление - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/5-9487

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Романовой Т.А. в интересах осужденного Михайлова И.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года Михайлов И.П., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (6 преступлений) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (2 преступления) - к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (10 преступлений) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михайлову И.П. назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову И.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Козырев А.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - системного блока компьютера (серийный номер VIP - ...) отменен, в этой части дело направлено в суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов И.П. признан виновным в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений);

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 преступления);

причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений);

причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Романова Т.А. в интересах осужденного Михайлова И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных с многочисленными нарушениями Уголовно-процессуального закона.

В частности, заявитель указывает на то, что А. в действительности не являлся генеральным директором ООО "Е.", следовательно, являлся ненадлежащим гражданским истцом по настоящему уголовному делу. Показания А. о том, что он выплатил осужденному денежные средства в сумме 210 000 рублей ничем не подтверждены. Суд незаконно отклонял ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В основу приговора как доказательство были положены недопустимые с точки зрения требований ст. 75 УПК РФ показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, защитник утверждает, что Михайлов И.П. не распоряжался денежными средствами ООО "Т.".

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, иные представленные материалы, а также проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования Уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Михайлов И.П. совершил вмененные ему противоправные деяния.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших А., К., Т., К., Ш., Ш., С., А., представителя потерпевшего ООО "А." Б.; показаниями свидетелей С., Ч., С., Ш., Г., Н., Ш., Д., Д., Д., Р., М., Г., Н., С., Г., М., А.; актом ревизии N 01-2/202 от 24.12.2008 года; протоколами выемок; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

На основании всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Михайлова И.П., квалифицировав их по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления); ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений); ч. 2 ст. 165 УК РФ (10 преступлений).

С доводами надзорной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из приговора суда усматривается, что в ходе судебного заседания был исследован документ, подтверждающий факт нахождения потерпевшего А. в должности генерального директора ООО "Е.", в частности, копия решения о назначении А. генеральным директором ООО "Е.".

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что он заплатил Михайлову И.П. лично в сентябре 2007 года - 50 000 рублей, в октябре 2007 года - 50 000 рублей, в ноябре 2007 года - 50 000 рублей, а всего - 150 000 рублей за аренду площадей по адресу: г. Москва, Рижский проезд, ..., а за аренду площадей по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. ..., корп. 1 с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года - 60 000 рублей.

Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, данные показания потерпевшего согласуются с договорами субаренды вышеуказанных площадей, заключенными между ООО "Т." и ООО "Е.".

Кроме того, из актов ревизий финансовой и хозяйственной деятельности Управления коммерческого использования активов ООО "А." N 01-2/161 от 24.11.2008 г. и N 01-2/202 от 24.12.2008 г. следует, что по результатам проведения указанных мероприятий были установлены факты передачи Михайлову И.П. А. наличных денежных средств в общей сумме 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что именно он (А.) был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, утверждения защитника о том, что А. является ненадлежащим гражданским истцом, являются голословными и безосновательными.

Что касается доводов защитника о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, то с ними также нельзя согласиться, так как суд убедительнейшим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительного того, что именно показания, данные С. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются достоверными и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Объективных оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный имел возможность распоряжаться поступившими на счет ООО "Т." денежными средствами основаны на показаниях свидетеля Г., из которых следует, что она финансовыми вопросами в ООО "Т." не занималась, но для этого выписывала доверенности бухгалтеру и иным лицам.

Кроме того, из показаний Г. следует, что вопросами, связанными с расчетными счетами ООО "Т." занималась бухгалтерия по указаниям в том числе и Михайлова И.П., который обладал доверенностью на получение, к тому же, "платежек" в банке.

Таким образом, следует признать, что сделанные судом выводы о виновности Михайлова И.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в них не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы о произвольном отклонении судом ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса дополнительных свидетелей, то с ними также согласиться возможным не представляется.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, а с учетом того, что стороны защиты и обвинения обладают равными процессуальными правами и возможностями, защита Михайлова И.П., обладая для этого достаточным временным ресурсом, не была лишена возможности обеспечить как явку, так и более ранний вызов этих лиц в судебное заседание, не дожидаясь фактического окончания судебного следствия.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом виновности осужденного, причиненного его преступными действиями ущерба и размера заявленных потерпевшими исковых требований.

Наказание Михайлову И.П. назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Михайлова И.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романовой Т.А. в интересах осужденного Михайлова И.П. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года - отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.