Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9488/11 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - предварительное следствие - добровольность - сбыт наркотиков)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9488/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Довлетовой З.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года Довлетова З.А., ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Довлетовой З.А. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 июля 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор изменен: действия Довлетовой З.А. по эпизоду от 1 июля 2010 года, квалифицируемые по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы, как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Довлетовой З.А. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мобильный телефон "P.", имеющий индивидуальный идентификационный номер (IMEI) "..." с установленной в нем SIM-картой "Б." "...", хранящийся в камере хранения 2 отдела СС УФСКН России по г. Москве определено вернуть по принадлежности Довлетовой З.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений кассационной инстанции, Довлетова З.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 7 мая и 1 июля 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Довлетова З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательств ее вины по эпизоду от 7 мая 2010 года не имеется, поскольку все обвинение построено на противоречивых показаниях сотрудников ФСКН; подвергает сомнениям присутствие второй понятой при проведении ОРМ "проверочная закупка": анализируя показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, указывает, что они противоречат ее же показаниям в судебном заседании, а также показаниям сотрудников ФСКН; кроме этого считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденной Довлетовой З.А., изучив состоявшиеся по делу судебные решения, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Довлетовой З.А., форма вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, вследствие чего её доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, нельзя признать состоятельными.

Вина Довлетовой З.А. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей К., К., Р., П., Н., М., Я., З., Г., К., рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлениями о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 7 мая 2010 года и 1 июля 2010 года; актами проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к ним; протоколом обыска жилища Довлетовой З.А.; заключениями химических экспертиз, вещественными доказательствами, другими письменными материалами дела.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденной, не установлено, также как и не имеется каких-либо значимых противоречий в показаниях указанных свидетелей, а само по себе несогласие с существом показаний свидетелей, не может ставить по сомнение правдивость показаний, не свидетельствует об их противоречивости, и как следствие, недопустимость их как доказательств.

С доводами жалобы осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в сбыте наркотических средств по эпизоду от 7 мая 2010 года, согласиться нельзя, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, свидетель К. показала, что по поступившей оперативной информации о распространении Довлетовой З.А. наркотических средств, 7 мая 2010 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", в которые ей была отведена роль "покупателя". В присутствии понятых был произведен ее личный досмотр и выданы денежные средства для приобретения у Довлетовой З.А. наркотических средств. 7 мая 2010 года по договоренности с Довлетовой З.А. она приобрела у нее наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам УФСКН. 1 июля 2010 года она также в рамках ОРМ приобрела у Довлетовой З.А. два свертка с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей К., Р. усматривается, что в 2-й отдел службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве поступила информация в отношении Довлетовой З.А., которая причастна к сбыту наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", где роль покупателя была отведена "К.К.А. 7 мая 2010 года в ходе проведения ОРМ К.К.А. приобрела у Довлетовой З.А. наркотическое средство, которое добровольно выдала в присутствии понятых. 1 июля 2010 года также были проведены ОРМ, в ходе которых К. приобрела у Довлетовой З.А. наркотическое средство.

Свидетель М., участвовавшая в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятой, показала, что 7 мая 2010 года в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, был произведен личный досмотр К., участвовавшей в качестве покупателя наркотических средств, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было, также ей были выданы деньги в сумме 1200 рублей для покупки наркотиков, о чем были составлены соответствующие акты. Затем они наблюдали встречу К. и Довлетовой З.А. по "Адрес 1", в ходе которой К. передала деньги Довлетовой З.А., а последняя передала К. сверток, который она в их присутствии добровольно выдала сотрудникам УФСКН, о чем были составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к убедительному выводу о виновности Довлетовой З.А. в сбыте наркотических средств К. 7 мая 2010 года.

В этой связи нельзя согласиться и с доводом осужденной об отсутствии при проведении ОРМ "проверочная закупка" 7 мая 2010 года второй понятой, в виде того, что она не была допрошена в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании понятая М. показывала, что при проведении ОРМ 7 мая 2010 года участвовала она и вторая понятая. Факт участия в ходе ОРМ 7 мая 2010 года второй понятой подтверждается и актами проведения оперативных мероприятий.

Таким образом, юридическая квалификация действий Довлетовой З.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Довлетовой З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей надзорной жалобе в обоснование необходимости снижения срока наказания, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Довлетовой З.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Довлетовой З.А. не установлено. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационных жалоб, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Довлетовой З.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Довлетовой З.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Довлетовой З.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова