Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/6-9491/11 (ключевые темы: кража - хищение - задержание - отбывание наказания - ст 158 ук рф)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/6-9491/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пантелеева О.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года Пантелеев О.В., осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 13.11.2010 года и окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пантелееву О.В. исчислен с 5 августа 2010 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 13.11.2010г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Пантелеев О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что его действия надлежит квалифицировать, как покушение на кражу, поскольку он был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом, в этой связи просит о смягчении назначенного ему наказания, с учетом его семейного положения, наличия на иждивении ...

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пантелеев О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19 мая 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Пантелеева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетелей Д. и С., явившихся очевидцами преступления; показаниями свидетелей М. и К. - сотрудников милиции, по факту задержания Пантелеева О.В.; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Пантелеева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы надзорной жалобы Пантелеева О.В. о том, что его действия надлежит квалифицировать, как покушение на кражу, поскольку он был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления, в связи с чем был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Д. о том, что в зале ожидания Казанского вокзала ее разбудили Д. и С., которые сообщили, что незнакомый мужчина похитил у нее из рук мобильный телефон и зашел в мужской туалет. Она сотруднику милиции сообщила ему о краже телефона, после чего они вместе зашли в мужской туалет, где находился Пантелеев О.В., и С. сообщила, что именно он похитил телефон. В туалете на полу, возле мусорной урны, она нашла свой мобильный телефон.

Учитывая изложенное, у Пантелеева О.В. после совершения преступления имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, кроме того сам момент совершения Пантелеевым О.В. преступления сотрудники милиции не наблюдали.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Пантелееву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2.ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия у него ..., а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пантелеева О.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная