Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/8-9501/11 (ключевые темы: умысел - статья 105 ук - убийство - переквалификация - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/8-9501/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бурмистрова А.Н. в интересах осужденного Сибилева Е.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года Сибилев Е.Н., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сибилеву Е.Н. исчислен с 30 июля 2010 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Тем же приговором Сибилев Е.Н. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор изменен: назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 7 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Бурмистров А.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у его подзащитного умысла на убийство потерпевшего; ненадлежащую оценку судом положенных в основу приговора доказательств, неправильную квалификацию действий Сибилева Е.Н., неправомерное поведение потерпевшего; просит переквалифицировать действия Сибилева Е.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, снизить наказание и уменьшить взысканные судом суммы по гражданским искам.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Сибилев Е.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство К.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сибилева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Сибилева Е.Н. в содеянном установлена его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего К., свидетелей А., П., С., К. об обстоятельствах совершенного преступления, заключениями судебно-медицинских экспертов, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Показания указанных лиц не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сибилева Е.Н. в покушении на умышленное убийство Кузьмича.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащей оценке судом проверенных в судебном заседании доказательств нельзя признать убедительными.

Представленные суду доказательства были исследованы, а обстоятельства дела тщательно проверены.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Сибилева Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Сибилева Е.Н. на ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеется.

Совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от воли виновного причинам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Сибилева умысла на убийство потерпевшего К.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и изменения его вида, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с Законом, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурмистрова А.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года в отношении Сибилева Е.Н. - отказать.

Судья

М.А. Комарова