Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/9-9507/11 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник полиции - незаконный сбыт - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/9-9507/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Махмудова М.Д.о. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года, установила:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года Махмудов М.Д.о., осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Махмудов М.Д.о. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством в связи с отсутствием события преступления; указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, в отношении него сотрудники полиции совершили провокацию преступления, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований УПК РФ. Как указывает Махмудов М.Д.о., наркотическое средство в его машину мог подложить мужчина по имени Ф., однако, сотрудники наркоконтроля не проверили данную версию; свидетель М. подтвердил в суде, что на него (М.) оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. По утверждению осужденного, недопустимыми доказательствами являются протоколы следственных действий, в которых принимали участие понятые Б. и Н. - стажеры службы УФСКН, которые в ходе расследования дела поступили на службу УФСКН.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба Махмудова М.Д.о. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Махмудов М.Д.о. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Махмудова М.Д.о. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Махмудовым М.Д.о. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей - сотрудников УФСКН России по г. Москве, о том, что к ним поступила оперативная информация, согласно которой, мужчина азербайджанской национальности по имени М. занимается незаконным сбытом наркотических средств в особо крупных размерах на территории г. Москвы и 24.02.2010 года в районе ул. ... планирует сбыть крупную партию наркотического средства - героина неустановленному лицу, при этом в целях перевозки наркотического средства он использует автомашину марки ... С целью проверки данной информации проводилось в установленном порядке оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в дальнейшем были проведены личный досмотр Махмудова М.Д.о. и обследование автомашины, в результате в технической полости моторного отсека указанной автомашины обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Н., которые присутствовали при проведении следственных действий в качестве понятых, в ходе личного досмотра Махмудова М.Д.о. у последнего был изъят мобильный телефон с двумя сим-картами, а при обследовании его автомашины из технической полости моторного отсека был изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом белого цвета. Указанные свидетели показали, что на Махмудова М.Д.о. при проведении указанного ОРМ давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля М. следует, что в сентябре 2008 года Махмудов М.Д.о. приобрел автомашину марки ВАЗ-2104, но поскольку у него отсутствовала регистрация на территории РФ, то он (М.) зарегистрировал ее на себя, Махмудову М.Д.о. выдал доверенность, при этом, данной автомашиной пользовался исключительно Махмудов М.Д.о.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Махмудова М.Д.о. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, как и оснований полагать, что они оговаривают Махмудова М.Д.о.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отнесся критически к доводам Махмудова М.Д.о. и его защитника о непричастности осужденного к совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлся довод Махмудова М.Д.о., аналогичный изложенному в надзорной жалобе осужденного, о том, что данное преступление спровоцировал либо мужчина по имени Ф., либо сотрудники полиции.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данный довод несостоятельным, и привел полное обоснование своих выводов, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Махмудова М.Д.о.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Махмудова М.Д.о. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Доводы Махмудова М.Д.о. о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками Службы УФСКН России по г. Москве, являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконной перевозке Махмудовым М.Д.о. на автомобиле наркотических средств с целью сбыта, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Махмудова М.Д.о., установлено не было. Соответствующие доводы Махмудова М.Д.о. являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом, в связи с доводом осужденного о том, что допрошенный судом в качестве свидетеля следователь М. подтвердил, что на него (М.) оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, необходимо отметить, что в приговоре при изложении показаний М. допущена техническая ошибка. В действительности, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что никакого давления на М. в ходе следствия не оказывалось (т. 2 л.д. 141).

Доводы осужденного о недопустимости протоколов следственных действий с участием в качестве понятых Б. и Н. также являются несостоятельными, поскольку его утверждение о принадлежности указанных лиц к деятельности в службе УФСКН ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона и свидетельствуют о наличии у Махмудова М.Д.о. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Всесторонне исследовав доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Махмудова М.Д.о.

При этом, требования справедливого судебного разбирательства по уголовному делу, содержащиеся в ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", на что указывает автор надзорной жалобы, по данному делу были соблюдены.

Полагаю, что действиям Махмудова М.Д.о. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и о направленности умысла в приговоре мотивированы.

Наказание Махмудову М.Д.о., назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Махмудова М.Д.о. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвоката Казакова А.Б. и осужденного Махмудова М.Д.о., в том числе о непричастности осужденного к распространению наркотических средств, о том, что сверток ему подложили его знакомый Ф. или сотрудники полиции, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Махмудова М.Д.о., допущено не было.

С учетом изложенного, надзорная жалоба Махмудова М.Д.о. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Махмудова М.Д.о. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко